🗓 #OTD in 2007, President of #Russia Vladimir #Putin made a speech at the Munich Security Conference. It sparked a massive public response.

❗️ The years that elapsed have shown that the Russian leader’s theses have not lost their topicality.

🔗 https://t.co/AYvd2hT4XT pic.twitter.com/cLLPfCKeF1

— MFA Russia 🇷🇺 (@mfa_russia) February 11, 2021

Indledning

Tale og efterfølgende diskussion

Jeg er virkelig taknemmelig for at være blevet inviteret til en så repræsentativ konference, der har samlet politikere, militærfolk, erhvervsfolk og eksperter fra mere end 40 lande.

Denne konferences struktur giver mig mulighed for at undgå overdreven høflighed og behovet for at tale i omstændelige, behagelige, men tomme diplomatiske vendinger. Denne konferences format giver mig mulighed for at sige, hvad jeg virkelig mener om internationale sikkerhedsproblemer. Og hvis mine kommentarer forekommer vores kolleger unødigt polemiske, spidse eller unøjagtige, vil jeg bede jer om ikke at blive vrede på mig. Det er trods alt kun en konference. Og jeg håber, at hr. Teltschik ikke tænder det røde lys derovre efter de første to eller tre minutter af min tale.

Det er velkendt, at international sikkerhed omfatter langt mere end spørgsmål vedrørende militær og politisk stabilitet. Det handler om stabiliteten i den globale økonomi, bekæmpelse af fattigdom, økonomisk sikkerhed og udvikling af en dialog mellem civilisationer.

Denne universelle, udelelige karakter af sikkerhed kommer til udtryk i det grundlæggende princip om, at ”sikkerhed for én er sikkerhed for alle” . Som Franklin D. Roosevelt sagde i de første dage, da Anden Verdenskrig brød ud: »Når freden er brudt et sted, er freden i alle lande overalt i fare.«

Disse ord er stadig aktuelle i dag. I øvrigt illustrerer temaet for vores konference – globale kriser, globalt ansvar – netop dette.

For kun to årtier siden var verden ideologisk og økonomisk splittet, og det var de to supermagters enorme strategiske potentiale, der sikrede den globale sikkerhed.

Denne globale fastlåste situation skubbede de mest akutte økonomiske og sociale problemer ud i periferien af det internationale samfunds og verdens dagsorden. Og ligesom enhver krig efterlod den kolde krig os med skarp ammunition, billedligt talt. Jeg henviser til ideologiske stereotyper, dobbeltmoral og andre typiske aspekter af den kolde krigs bloktænkning.

Den unipolære verden, der var blevet foreslået efter den kolde krig, blev heller ikke en realitet.

Menneskets historie har bestemt gennemgået unipolære perioder og været vidne til ambitioner om verdensherredømme. Og hvad er der ikke sket i verdenshistorien?

Men hvad er en unipolær verden? Uanset hvordan man pynter på dette udtryk, henviser det i sidste ende til én type situation, nemlig ét magtcenter, ét beslutningscenter.

Det er en verden, hvor der er én hersker, én suveræn. Og i sidste ende er dette skadeligt ikke kun for alle inden for dette system, men også for den suveræne selv, fordi det ødelægger sig selv indefra.

Og dette har bestemt intet til fælles med demokrati. For som I ved, er demokrati flertallets magt i lyset af mindretallets interesser og meninger.

I øvrigt bliver Rusland – vi – konstant belært om demokrati. Men af en eller anden grund ønsker de, der underviser os, ikke selv at lære.

Jeg anser den unipolære model for ikke kun uacceptabel, men også umulig i dagens verden. Og det er ikke kun fordi, hvis der var et enkelt lederskab i dagens – og netop i dagens – verden, så ville de militære, politiske og økonomiske ressourcer ikke være tilstrækkelige. Hvad der er endnu vigtigere, er, at selve modellen er mangelfuld, fordi der i dens grundlag ikke er og ikke kan være noget moralsk fundament for moderne civilisation.

Samtidig er det, der sker i dagens verden – og vi er lige begyndt at diskutere dette – et forsøg på netop at indføre dette begreb i internationale anliggender, begrebet om en unipolær verden.

Og med hvilke resultater?

Ensidige og ofte ulovlige handlinger har ikke løst nogen problemer. Tværtimod har de forårsaget nye menneskelige tragedier og skabt nye spændingspunkter. Døm selv: Krige samt lokale og regionale konflikter er ikke blevet færre. Hr. Teltschik nævnte dette meget forsigtigt. Og ikke færre mennesker omkommer i disse konflikter – der dør endda flere end før. Betydeligt flere, betydeligt flere!

I dag er vi vidne til en næsten uhæmmet overforbrug af magt – militær magt – i internationale relationer, magt, der styrter verden ud i en afgrund af permanente konflikter. Som følge heraf har vi ikke tilstrækkelig styrke til at finde en omfattende løsning på nogen af disse konflikter. Det bliver også umuligt at finde en politisk løsning.

Vi ser en stadig større foragt for de grundlæggende principper i folkeretten. Og uafhængige retsnormer nærmer sig faktisk i stigende grad et enkelt lands retssystem. Et land, og selvfølgelig først og fremmest USA, har på alle måder overskredet sine nationale grænser. Dette ses i den økonomiske, politiske, kulturelle og uddannelsespolitiske politik, som det påtvinger andre nationer. Nå, hvem kan lide dette? Hvem er glad for dette?

I internationale relationer ser vi i stigende grad et ønske om at løse et givet spørgsmål ud fra såkaldte spørgsmål om politisk opportunisme, baseret på det aktuelle politiske klima.

Og det er selvfølgelig yderst farligt. Det resulterer i, at ingen føler sig sikre. Det vil jeg gerne understrege – ingen føler sig sikre! For ingen kan føle, at folkeretten er som en stenmur, der vil beskytte dem. En sådan politik stimulerer naturligvis et våbenkapløb.

Magtens dominans tilskynder uundgåeligt en række lande til at anskaffe masseødelæggelsesvåben. Desuden er der opstået væsentlige nye trusler – selvom de også var velkendte før – og i dag har trusler som terrorisme fået en global karakter.

Jeg er overbevist om, at vi er nået til det afgørende øjeblik, hvor vi alvorligt må overveje den globale sikkerhedsarkitektur.

Og vi må gå videre ved at søge en rimelig balance mellem alle deltageres interesser i den internationale dialog. Især da det internationale landskab er så varieret og ændrer sig så hurtigt – ændringer i lyset af den dynamiske udvikling i en lang række lande og regioner.

Forbundskansleren (Angela Merkel) nævnte dette allerede. Det samlede BNP målt i købekraftsparitet for lande som Indien og Kina er allerede større end USA’s. Og en tilsvarende beregning af BNP for BRIC-landene – Brasilien, Rusland, Indien og Kina – overstiger EU’s samlede BNP. Og ifølge eksperter vil denne forskel kun blive større i fremtiden.

Der er ingen grund til at tvivle på, at det økonomiske potentiale i de nye centre for global økonomisk vækst uundgåeligt vil blive omsat til politisk indflydelse og styrke multipolariteten.

I den forbindelse vokser den multilaterale diplomatis rolle betydeligt. Behovet for principper som åbenhed, gennemsigtighed og forudsigelighed i politikken er ubestridt, og brugen af magt bør være en virkelig undtagelsesvis foranstaltning, sammenlignelig med brugen af dødsstraf i visse staters retssystemer.

I dag er vi imidlertid vidne til den modsatte tendens, nemlig en situation, hvor lande, der forbyder dødsstraf selv for mordere og andre farlige kriminelle, letfærdigt deltager i militære operationer, som det er svært at betragte som legitime. Og faktisk dræber disse konflikter mennesker – hundreder og tusinder af civile!

Men samtidig opstår spørgsmålet om, hvorvidt vi bør være ligeglade og distancerede over for forskellige interne konflikter i landene, over for autoritære regimer, over for tyranner og over for spredningen af masseødelæggelsesvåben? Faktisk var dette også kernen i det spørgsmål, som vores kære kollega, hr. Lieberman,¹ stillede forbundskansleren. Hvis jeg har forstået Deres spørgsmål korrekt (henvendt til hr. Lieberman), så er det naturligvis et alvorligt spørgsmål! Kan vi være ligegyldige observatører i lyset af det, der sker? Jeg vil også forsøge at besvare Deres spørgsmål: naturligvis ikke.

Men har vi midlerne til at imødegå disse trusler? Det har vi bestemt. Det er tilstrækkeligt at se på den nyere historie. Havde vores land ikke en fredelig overgang til demokrati? Vi var faktisk vidne til en fredelig omdannelse af det sovjetiske regime – en fredelig omdannelse! Og sikken et regime! Med et utal af våben, herunder atomvåben! Hvorfor skulle vi nu begynde at bombe og skyde ved enhver given lejlighed? Er det sådan, at vi uden truslen om gensidig ødelæggelse ikke har tilstrækkelig politisk kultur, respekt for demokratiske værdier og for loven?

Jeg er overbevist om, at den eneste mekanisme, der kan træffe beslutninger om brug af militær magt som en sidste udvej, er De Forenede Nationers Pagt. Og i den forbindelse har jeg enten ikke forstået, hvad vores kollega, den italienske forsvarsminister, netop sagde, eller også var det, han sagde, unøjagtigt. Under alle omstændigheder forstod jeg, at magtanvendelse kun kan være legitim, når beslutningen træffes af NATO, EU eller FN. Hvis han virkelig mener det, har vi forskellige synspunkter. Eller også hørte jeg forkert. Magtanvendelse kan kun betragtes som legitim, hvis beslutningen er godkendt af FN. Og vi behøver ikke at erstatte FN med NATO eller EU. Når FN virkelig forener det internationale samfunds kræfter og reelt kan reagere på begivenheder i forskellige lande, når vi lægger denne foragt for folkeretten bag os, vil situationen kunne ændre sig. Ellers vil situationen blot ende i en blindgyde, og antallet af alvorlige fejl vil blive mangedoblet. I tilknytning hertil er det nødvendigt at sikre, at folkeretten har en universel karakter, både hvad angår udformningen og anvendelsen af dens normer.

Og man må ikke glemme, at demokratiske politiske handlinger nødvendigvis går hånd i hånd med diskussion og en møjsommelig beslutningsproces.

Kære damer og herrer!

Den potentielle fare for destabilisering af de internationale relationer hænger sammen med en åbenlys stagnation i nedrustningsspørgsmålet.

Rusland støtter en genoptagelse af dialogen om dette vigtige spørgsmål.

Det er vigtigt at bevare de internationale retlige rammer vedrørende våbennedrustning og dermed sikre kontinuitet i processen med at reducere atomvåben.

Sammen med USA har vi aftalt at reducere vores strategiske atomvåbenkapacitet til 1700–2000 atombomber inden den 31. december 2012. Rusland agter at opfylde de forpligtelser, det har påtaget sig, til punkt og prikke. Vi håber, at vores partnere også vil handle på en gennemsigtig måde og afstå fra at lægge et par hundrede overflødige atomsprænghoveder til side til en regnvejrsdag. Og hvis den nye amerikanske forsvarsminister i dag erklærer, at USA ikke vil gemme disse overflødige våben i et lager eller, som man kunne sige, under en pude eller under dynen, så foreslår jeg, at vi alle rejser os og hilser denne erklæring stående. Det ville være en meget vigtig erklæring.

Rusland overholder nøje og agter fortsat at overholde traktaten om ikke-spredning af kernevåben samt den multilaterale kontrolordning for missilteknologier. Principperne i disse dokumenter er universelle.

I den forbindelse vil jeg gerne minde om, at Sovjetunionen og USA i 1980’erne underskrev en aftale om destruktion af en hel række kort- og mellemdistancemissiler, men disse dokumenter har ikke universel karakter.

I dag har mange andre lande disse missiler, herunder Den Demokratiske Folkerepublik Korea, Republikken Korea, Indien, Iran, Pakistan og Israel. Mange lande arbejder på disse systemer og planlægger at indarbejde dem som en del af deres våbenarsenaler. Og kun USA og Rusland bærer ansvaret for ikke at skabe sådanne våbensystemer.

Det er indlysende, at vi under disse omstændigheder må tænke på at sikre vores egen sikkerhed.

Samtidig er det umuligt at acceptere fremkomsten af nye, destabiliserende højteknologiske våben. Det henviser naturligvis til foranstaltninger til at forhindre et nyt konfrontationsområde, især i det ydre rum. Star Wars er ikke længere en fantasi – det er en realitet. I midten af 1980’erne var vores amerikanske partnere allerede i stand til at nedskyde deres egen satellit.

Efter Ruslands opfattelse kan militariseringen af det ydre rum få uforudsigelige konsekvenser for det internationale samfund og udløse intet mindre end begyndelsen på en atomar æra. Og vi har mere end én gang fremsat initiativer, der har til formål at forhindre anvendelsen af våben i det ydre rum.

I dag vil jeg gerne fortælle Dem, at vi har udarbejdet et udkast til en aftale om forebyggelse af udstationering af våben i det ydre rum. Og i den nærmeste fremtid vil det blive sendt til vores partnere som et officielt forslag. Lad os arbejde sammen om dette.

Planer om at udvide visse elementer af antimissilforsvarssystemet til Europa kan ikke undgå at forurolige os. Hvem har brug for det næste skridt i det, der i dette tilfælde ville være et uundgåeligt våbenkapløb? Jeg tvivler stærkt på, at europæerne selv har det.

Der findes ikke missilvåben med en rækkevidde på omkring fem til otte tusind kilometer, som virkelig udgør en trussel mod Europa, i nogen af de såkaldte problemlande. Og i den nærmeste fremtid og i fremtidsudsigterne vil dette ikke ske og er ikke engang forudsigeligt. Og enhver hypotetisk affyring af f.eks. en nordkoreansk raket mod amerikansk territorium gennem Vesteuropa strider åbenlyst mod ballistikkens love. Som vi siger i Rusland, ville det være som at bruge højre hånd til at nå venstre øre.

Og her i Tyskland kan jeg ikke undlade at nævne den sørgelige tilstand, som traktaten om konventionelle væbnede styrker i Europa befinder sig i.

Den tilpassede traktat om konventionelle væbnede styrker i Europa blev underskrevet i 1999. Den tog højde for en ny geopolitisk virkelighed, nemlig afskaffelsen af Warszawa-blokken. Der er gået syv år, og kun fire stater har ratificeret dette dokument, herunder Den Russiske Føderation.

NATO-landene erklærede åbent, at de ikke vil ratificere denne traktat, herunder bestemmelserne om flanke-restriktioner (om udstationering af et bestemt antal væbnede styrker i flankezonerne), før Rusland fjerner sine militærbaser fra Georgien og Moldova. Vores hær forlader Georgien, endda efter en fremskyndet tidsplan. Vi har løst de problemer, vi havde med vores georgiske kolleger, som alle ved. Der er stadig 1.500 soldater i Moldova, der udfører fredsbevarende operationer og beskytter lagre med ammunition, der er tilbage fra sovjettiden. Vi drøfter løbende dette spørgsmål med hr. Solana,² og han kender vores holdning. Vi er parate til at arbejde videre i denne retning.

Men hvad sker der samtidig? Samtidig oprettes de såkaldte fleksible amerikanske frontbaser med op til 5.000 mand i hver. Det viser sig, at NATO har placeret sine frontstyrker ved vores grænser, og vi fortsætter med strengt at opfylde traktatforpligtelserne og reagerer slet ikke på disse handlinger.

Jeg synes, det er indlysende, at NATO’s udvidelse ikke har noget at gøre med moderniseringen af selve alliancen eller med at sikre sikkerheden i Europa. Tværtimod udgør den en alvorlig provokation, der mindsker den gensidige tillid. Og vi har ret til at spørge: Hvem er denne udvidelse rettet mod? Og hvad skete der med de forsikringer, vores vestlige partnere gav efter opløsningen af Warszawapagten? Hvor er disse erklæringer i dag? Ingen husker dem engang. Men jeg vil tillade mig at minde dette publikum om, hvad der blev sagt. Jeg vil gerne citere NATO’s generalsekretær, hr. Woerner, fra hans tale i Bruxelles den 17. maj 1990. Han sagde dengang: »Det faktum, at vi er rede til ikke at placere en NATO-hær uden for tysk territorium, giver Sovjetunionen en fast sikkerhedsgaranti«. Hvor er disse garantier?

Stenene og betonblokkene fra Berlinmuren er for længst blevet delt ud som souvenirs. Men vi må ikke glemme, at Berlinmurens fald var muligt takket være et historisk valg – et valg, som også blev truffet af vores folk, det russiske folk – et valg til fordel for demokrati, frihed, åbenhed og et oprigtigt partnerskab med alle medlemmerne af den store europæiske familie.

Og nu forsøger man at påtvinge os nye skillelinjer og mure – disse mure er måske virtuelle, men de er ikke desto mindre opdelende, og de skærer igennem vores kontinent. Og er det muligt, at det igen vil kræve mange år og årtier samt flere generationer af politikere at nedbryde og fjerne disse nye mure?

Kære damer og herrer!

Vi går utvetydigt ind for en styrkelse af ikke-spredningsregimet. De nuværende internationale retsprincipper giver os mulighed for at udvikle teknologier til fremstilling af nukleart brændsel til fredelige formål. Og mange lande ønsker med god grund at skabe deres egen atomenergi som grundlag for deres energiuafhængighed. Men vi forstår også, at disse teknologier hurtigt kan omdannes til atomvåben.

Dette skaber alvorlige internationale spændinger. Situationen omkring det iranske atomprogram er et tydeligt eksempel herpå. Og hvis det internationale samfund ikke finder en fornuftig løsning på denne interessekonflikt, vil verden fortsat lide under lignende, destabiliserende kriser, fordi der er flere tærskellande end blot Iran. Det ved vi begge to. Vi vil konstant kæmpe mod truslen om spredning af masseødelæggelsesvåben.

Sidste år fremsatte Rusland et initiativ om at oprette internationale centre for berigelse af uran. Vi er åbne over for muligheden for, at sådanne centre ikke kun oprettes i Rusland, men også i andre lande, hvor der er et legitimt grundlag for at anvende civil atomenergi. Lande, der ønsker at udvikle deres atomenergi, kunne garantere, at de vil modtage brændsel gennem direkte deltagelse i disse centre. Og centrene ville naturligvis operere under streng IAEA-tilsyn.

De seneste initiativer, som den amerikanske præsident George W. Bush har fremsat, er i overensstemmelse med de russiske forslag. Jeg mener, at Rusland og USA objektivt set har lige stor interesse i at styrke regimet for ikke-spredning af masseødelæggelsesvåben og deres anvendelse. Det er netop vores lande, som har førende kapaciteter inden for atomkraft og missiler, der skal gå forrest i udviklingen af nye, strengere ikke-spredningsforanstaltninger. Rusland er klar til et sådant arbejde. Vi er i dialog med vores amerikanske venner.

Generelt bør vi tale om at etablere et helt system af politiske incitamenter og økonomiske tilskyndelser, hvorved det ikke vil være i staternes interesse at opbygge deres egne kapaciteter inden for nukleart brændselskredsløbet, men hvor de stadig vil have mulighed for at udvikle atomenergi og styrke deres energikapaciteter.

I den forbindelse vil jeg tale mere detaljeret om internationalt energisamarbejde. Forbundskansleren nævnte også kort dette – hun berørte emnet. I energisektoren har Rusland til hensigt at skabe ensartede markedsprincipper og gennemsigtige betingelser for alle. Det er indlysende, at energipriserne skal fastsættes af markedet i stedet for at være genstand for politisk spekulation, økonomisk pres eller afpresning.

Vi er åbne for samarbejde. Udenlandske virksomheder deltager i alle vores store energiprojekter. Ifølge forskellige skøn udføres op til 26 procent af olieudvindingen i Rusland – og tænk venligst over dette tal – op til 26 procent af olieudvindingen i Rusland udføres af udenlandsk kapital. Prøv, prøv at finde et lignende eksempel, hvor russiske virksomheder deltager i vid udstrækning i centrale økonomiske sektorer i vestlige lande. Sådanne eksempler findes ikke! Der findes ingen sådanne eksempler.

Jeg vil også minde om ligevægten mellem udenlandske investeringer i Rusland og de investeringer, Rusland foretager i udlandet. Ligevægten er cirka femten til én. Og her har De et tydeligt eksempel på den russiske økonomis åbenhed og stabilitet.

Økonomisk sikkerhed er den sektor, hvor alle skal overholde ensartede principper. Vi er klar til at konkurrere på lige vilkår.

Af den grund opstår der flere og flere muligheder i den russiske økonomi. Eksperter og vores vestlige partnere vurderer disse ændringer objektivt. Som sådan er Ruslands suveræne kreditvurdering i OECD forbedret, og Rusland er gået fra fjerde til tredje gruppe. Og i dag i München vil jeg gerne benytte lejligheden til at takke vores tyske kolleger for deres hjælp til ovennævnte beslutning.

Desuden. Som De ved, er processen med Ruslands tiltrædelse af WTO nået til sin afsluttende fase. Jeg vil gerne påpege, at vi under lange, vanskelige forhandlinger mere end én gang har hørt ord om ytringsfrihed, frihandel og lige muligheder, men af en eller anden grund udelukkende i forbindelse med det russiske marked.

Og der er endnu et vigtigt tema, der direkte påvirker den globale sikkerhed. I dag taler mange om kampen mod fattigdom. Hvad sker der egentlig på dette område? På den ene side afsættes der økonomiske midler til programmer, der skal hjælpe verdens fattigste lande – og til tider betydelige økonomiske midler. Men for at være ærlig – og mange her ved det også – er det forbundet med udviklingen af virksomheder i det samme donorland. Og på den anden side opretholder de udviklede lande samtidig deres landbrugsstøtte og begrænser visse landes adgang til højteknologiske produkter.

Og lad os sige tingene, som de er – den ene hånd uddeler velgørenhedshjælp, og den anden hånd bevarer ikke blot økonomisk tilbageståenhed, men høster også fortjenesten deraf. Den stigende sociale spænding i kriseramte regioner resulterer uundgåeligt i vækst af radikalisme, ekstremisme, og nærer terrorisme og lokale konflikter. Og hvis alt dette sker i, lad os sige, en region som Mellemøsten, hvor der i stigende grad hersker en følelse af, at verden som helhed er uretfærdig, er der risiko for global destabilisering.

Det er indlysende, at verdens førende lande bør se denne trussel. Og at de derfor bør opbygge et mere demokratisk og retfærdigt system for globale økonomiske relationer, et system, der giver alle chancen og muligheden for at udvikle sig.

Kære damer og herrer, når jeg taler på konferencen om sikkerhedspolitik, er det umuligt ikke at nævne aktiviteterne i Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE). Som det er velkendt, blev denne organisation oprettet for at undersøge alle – jeg vil understrege dette – alle aspekter af sikkerhed: militære, politiske, økonomiske, humanitære og især relationerne mellem disse områder.

Hvad ser vi ske i dag? Vi ser, at denne balance klart er ødelagt. Man forsøger at omdanne OSCE til et vulgært instrument, der skal fremme et eller en gruppe af landes udenrigspolitiske interesser. Og denne opgave udføres også af OSCE’s bureaukratiske apparat, som absolut ikke har nogen forbindelse til de stiftende stater. Beslutningsprocedurerne og inddragelsen af såkaldte ikke-statslige organisationer er skræddersyet til denne opgave. Disse organisationer er formelt uafhængige, men de finansieres målrettet og er derfor under kontrol.

Ifølge de stiftende dokumenter er OSCE på det humanitære område udformet til at bistå medlemslandene med at overholde internationale menneskerettighedsnormer på deres anmodning. Dette er en vigtig opgave. Vi støtter dette. Men det betyder ikke, at man skal blande sig i andre landes indre anliggender, og slet ikke at påtvinge et regime, der bestemmer, hvordan disse stater skal leve og udvikle sig.

Det er indlysende, at en sådan indblanding slet ikke fremmer udviklingen af demokratiske stater. Tværtimod gør den dem afhængige og dermed politisk og økonomisk ustabile.

Vi forventer, at OSCE lader sig lede af sine primære opgaver og opbygger relationer med suveræne stater baseret på respekt, tillid og gennemsigtighed.

Kære damer og herrer!

Afslutningsvis vil jeg gerne bemærke følgende. Vi hører meget ofte – og jeg personligt meget ofte – opfordringer fra vores partnere, herunder vores europæiske partnere, om, at Rusland bør spille en stadig mere aktiv rolle i verdensanliggender.

I den forbindelse vil jeg tillade mig at komme med en lille bemærkning. Det er næppe nødvendigt at opfordre os til det. Rusland er et land med en historie, der strækker sig over mere end tusind år, og som praktisk talt altid har benyttet sig af privilegiet til at føre en uafhængig udenrigspolitik.

Vi har ikke i sinde at ændre denne tradition i dag. Samtidig er vi fuldt ud klar over, hvordan verden har ændret sig, og vi har en realistisk opfattelse af vores egne muligheder og potentiale. Og naturligvis ønsker vi at samarbejde med ansvarlige og uafhængige partnere, som vi kan arbejde sammen med om at opbygge en retfærdig og demokratisk verdensorden, der sikrer sikkerhed og velstand ikke kun for nogle få udvalgte, men for alle.

Tak for Deres opmærksomhed.

Her begynder diskussionen

Horst Teltschik: Mange tak for Deres vigtige tale. Vi hørte om nye emner, herunder spørgsmålet om den globale sikkerhedsarkitektur – et emne, der ikke har været i forgrunden de seneste år – nedrustning, våbenkontrol, spørgsmålet om forholdet mellem NATO og Rusland samt samarbejde på det teknologiske område.

Der er stadig en lang række spørgsmål, og hr. præsident er klar til at besvare dem.

Spørgsmål: Kære hr. præsident, tak for Deres tale. Jeg vil gerne understrege, at den tyske forbundsdag er overbevist om Ruslands betydning som Europas partner og om vigtigheden af den rolle, De spiller. Forbundskansleren sagde dette i sin tale.

Ud fra erfaring vil jeg gerne nævne to punkter i Deres tale. For det første Deres holdning til NATO og NATO-udvidelsen, et fænomen, som De anser for farligt for Rusland. Vil De erkende, at dette fænomen i praksis ikke er en udvidelse, men snarere selvbestemmelse for de demokratiske stater, der ønsker det? Og at NATO har svært ved at acceptere stater, der ikke erklærer denne vilje? De kunne indrømme, at de østlige grænser er blevet mere pålidelige og sikre takket være NATO-udvidelsen. Hvorfor frygter De demokratiet? Jeg er overbevist om, at kun demokratiske stater kan blive medlemmer af NATO. Dette stabiliserer naboerne.

Om hvad der sker inden for Deres land. Mordet på Anna Politkovskaya var et symbol. Man kan sige, at dette påvirker mange journalister, gør alle bange, og loven om ikke-statslige organisationer vækker også bekymring.

Spørgsmål: Jeg forstår godt Deres kommentarer om ikke-spredning. Især ved afslutningen af den kolde krig så vi en reduktion i udstationeringen af atomvåben, men vi så også øget terrorisme. Atomare materialer skal holdes væk fra terrorister.

Spørgsmål: Tilbage til det spørgsmål, der også blev stillet til forbundskansleren. Hvad bringer fremtiden for Kosovo og Serbien? Hvad er Deres mening om hr. Ahtisaari? Hvordan vil Rusland påvirke løsningen af dette problem?

Spørgsmål: Kan De kommentere de russiske soldaters oplevelser i Tjetjenien? Og angående Deres bemærkninger om energi: De nævnte kort den rolle, energien spiller i politik. EU er interesseret i at indgå en partnerskabsaftale, der indeholder faste politiske principper. Er De parat til at garantere pålidelige energileverancer, også i aftalen?

Spørgsmål: Hr. præsident, Deres tale var både oprigtig og ærlig. Jeg håber, De forstår mit ærlige og direkte spørgsmål. I 1990’erne hjalp russiske eksperter aktivt Iran med at udvikle missilteknologier. Iran har nu avancerede mellem- og langdistancemissiler, der vil gøre det muligt for landet at ramme Rusland og en del af Europa. De arbejder også på at udstyre disse missiler med atomsprænghoveder. Deres land har gjort en indsats for at forhandle med Iran om dette spørgsmål og støttet FN’s Sikkerhedsråds resolution for at forhindre Iran i at gennemføre en sådan politik.

Mit spørgsmål er følgende: Hvilke bestræbelser vil Rusland gøre – gennem FN eller på anden måde – for at standse disse meget alvorlige begivenheder i Iran?

Spørgsmål: Jeg er overbevist om, at fremtidens historikere ikke vil beskrive vores konference som en, hvor den anden kolde krig blev erklæret. Men det kunne de. De sagde, at det er nødvendigt at lægge pres på Iran og give positive incitamenter. Men er det ikke sandt, at Rusland forstyrrer processen med at lægge stærkt pres gennem sanktioner? For det andet, med hensyn til våbenleverancer, opmuntrer Rusland Iran, især da disse våben dukkede op i Libanon og i Gaza. Hvad er Deres kommentarer til dette?

Spørgsmål: Jeg forstår Deres oprigtighed, og jeg håber, at De vil acceptere vores oprigtighed. Først og fremmest om våbenkontrol. Hvem har brug for et nyt våbenkapløb? Jeg vil gerne påpege, at USA ikke har udviklet et nyt strategisk våben i mere end to årtier, og at De for nylig har testet Topol-M-missilet, og at det allerede er udstationeret i siloer og på mobile installationer. De kritiserede USA for ensidige handlinger og sagde to gange, at militære handlinger kun kan være legitime, hvis de godkendes af FN. USA gennemfører militære handlinger i Irak og Afghanistan i overensstemmelse med FN-beslutninger, og i dag støtter størstedelen af tropperne i Kosovo fredsbevarende operationer i dette land.

Mit spørgsmål er følgende: Siger De, at uanset hvordan Rusland opfatter en trussel mod sine internationale interesser, vil det ikke gennemføre militære operationer uden FN’s godkendelse?

Spørgsmål: De talte om faren ved en unipolær verden, hvor én suveræn træffer beslutninger uden at konsultere nogen andre. Mange mener, at vi i Rusland ser en stadig mere unipolær regering, hvor konkurrerende indflydelsescentre tvinges til at følge partilinjen, hvad enten det er i Statsdumaen, den regionale ledelse, medierne, erhvervslivet eller ikke-statslige organisationer. Ville en unipolær regering være en så pålidelig partner, når spørgsmålet om energisikkerhed står på spil?

Præsident Vladimir Putin: Først og fremmest vil jeg gerne takke jer for jeres spørgsmål. Meget interessant. Det er en skam, at vi har så lidt tid tilbage, for jeg ville gerne have haft en separat diskussion med jer alle. Jeg nyder dette meget, jeg kan godt lide det.

Jeg vil begynde med det sidste spørgsmål om den russiske regerings unipolære karakter. I dag sidder Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, partiet Forenet Rusland, Det Liberale Demokratiske Parti og andre politiske kræfter i det russiske parlament. Og deres grundlæggende holdninger adskiller sig markant. Hvis De ikke er klar over dette, så tal blot med ledelsen af Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti og derefter med lederen af vores liberale demokrater, hr. Zhirinovsky. De vil straks se forskellen. Hvis De ikke kan se den nu, så tal med dem. Der er intet problem her, tag blot til Moskva og tal med dem.

Om vores fremtidige planer. Vi ønsker et modent politisk system, et flerpartisystem med ansvarlige politikere, der kan forudse landets udvikling og ikke kun arbejde ansvarligt før valgene og umiddelbart efter, men også med henblik på en langsigtet fremtid. Det er det, vi stræber efter. Og dette system vil helt sikkert være et flerpartisystem. Alle vores handlinger i Rusland, herunder ændringen af valgreglerne for Statsdumaen, valgreglerne i det russiske parlament, har til formål at styrke et flerpartisystem i Rusland.

Og nu til spørgsmålet om, hvorvidt vores regeringskabinet er i stand til at handle ansvarligt, når det gælder løsning af problemer i forbindelse med energileverancer og sikring af energisikkerheden. Selvfølgelig kan det det! Desuden er alt, hvad vi har gjort og gør, udformet med henblik på at nå ét eneste mål, nemlig at omlægge vores relationer til forbrugere og lande, der transporterer vores energi, til markedsbaserede, gennemsigtige principper og langsigtede kontrakter.

Jeg vil minde Dem om, og min kollega, Ukraines præsident, der sidder over for mig, ved det også. I de femten år forud for 2006, så længe vi ikke traf de relevante beslutninger under vores vanskelige forhandlinger, afhang leverancerne af russisk energi og først og fremmest af gas til Europa af betingelserne og priserne for leverancerne af russisk gas til Ukraine selv. Og det var noget, som Ukraine og Rusland aftalte indbyrdes. Og hvis vi ikke nåede til enighed, ville alle europæiske forbrugere sidde der uden gas. Vil De gerne se det ske? Det tror jeg ikke. Og trods alle skandaler, interessebeskyttelse og meningsforskelle lykkedes det os at nå til enighed med præsident Jusjtjenko. Jeg mener, at han traf en ansvarlig, helt korrekt og markedsorienteret beslutning. Vi underskrev separate kontrakter om levering af vores gas til Ukraine og om levering af russisk gas til Europa for de næste fem år. De bør takke os, både Rusland og Ukraine, for denne beslutning. Og tak også for Deres spørgsmål.

Det ville have været bedre, hvis jeg havde besvaret Deres spørgsmål på én gang.

Hvad angår vores opfattelse af NATO’s udvidelse mod øst, har jeg allerede nævnt de garantier, der blev givet, og som ikke overholdes i dag. Mener De tilfældigvis, at dette er normal praksis i internationale anliggender? Men okay, glem det. Glem disse garantier. Med hensyn til demokrati og NATO-udvidelse. NATO er ikke en universel organisation, i modsætning til FN. Det er først og fremmest en militær og politisk alliance, militær og politisk! Tja, at sikre sin egen sikkerhed er enhver suveræn stats ret. Det argumenterer vi ikke imod. Selvfølgelig har vi ikke noget imod dette. Men hvorfor er det nødvendigt at placere militær infrastruktur ved vores grænser i forbindelse med denne udvidelse? Kan nogen besvare dette spørgsmål? Medmindre udvidelsen af den militære infrastruktur hænger sammen med bekæmpelsen af nutidens globale trusler? Lad os sige det sådan her: Hvad er den vigtigste af disse trusler for os i dag – den vigtigste for Rusland, for USA og for Europa – det er terrorisme og kampen mod den.

Har man brug for Rusland til at bekæmpe terrorisme? Selvfølgelig! Har man brug for Indien til at bekæmpe terrorisme? Selvfølgelig! Men vi er ikke medlemmer af NATO, og det er andre lande heller ikke. Men vi kan kun arbejde effektivt med dette spørgsmål ved at forene vores kræfter. Som sådan har udvidelsen af infrastruktur, især militær infrastruktur, til vores grænser på ingen måde noget at gøre med de enkelte staters demokratiske valg. Og jeg vil bede om, at vi ikke blander disse to begreber sammen.

I ved, jeg har skrevet så ulæseligt her, at selv jeg ikke kan læse min egen håndskrift. Jeg vil derfor besvare det, jeg kan læse, og hvis jeg ikke besvarer noget, så mind mig venligst om spørgsmålet.

Hvad vil der ske med Kosovo og Serbien? Det kan kun kosovarerne og serberne vide. Og lad os ikke fortælle dem, hvordan de skal leve deres liv. Der er ingen grund til at lege Gud og løse alle disse folks problemer. Sammen kan vi kun skabe visse nødvendige betingelser og hjælpe folk med at løse deres egne problemer. Skabe de nødvendige betingelser og fungere som garantister for visse aftaler. Men vi bør ikke påtvinge disse aftaler. Ellers vil vi blot føre situationen ind i en blindgyde. Og hvis en af deltagerne i denne vanskelige proces føler sig krænket eller ydmyget, vil problemet vare i århundreder. Vi vil kun skabe en blindgyde.

Hvad består vores holdning af? Vores holdning består i netop at holde fast ved dette princip. Og hvis vi ser, at en part er klart utilfreds med forslagene til at løse situationen, vil vi ikke støtte denne mulighed.

Jeg forstod ikke helt, hvad De mente, da De spurgte om vores soldaters erfaringer i Tjetjenien. Deres erfaringer er ikke behagelige, men de er omfattende. Og hvis De er interesseret i den generelle situation i Tjetjenien, kan jeg fortælle Dem, at der er blevet valgt et parlament og en præsident, og at regeringen fungerer. Alle myndigheds- og administrationsorganer er blevet oprettet. Stort set alle politiske kræfter i Tjetjenien har været involveret i arbejdet i republikken. For eksempel er den tidligere forsvarsminister i Aslan Maskhadovs regering nu medlem af parlamentet i Tjetjenien. Og vi har truffet en hel række beslutninger, der gør det muligt for tidligere oprørere at vende tilbage ikke kun til et normalt liv, men også til republikkens politiske aktiviteter. Som sådan foretrækker vi i dag at handle ved hjælp af økonomiske og politiske midler, og i praksis har vi overført ansvaret for at sikre sikkerheden næsten 100 procent til det tjetjenske folk. For de retshåndhævende myndigheder, der er blevet oprettet i Tjetjenien, består næsten 100 procent af lokale borgere, af dem, der bor i Tjetjenien på permanent basis – af tjetjenere.

Hvad angår Libanon, forstod jeg heller ikke helt, hvad De mente. Men ja, det faktum, at vi sendte militære bygningsarbejdere til Libanon for at genopbygge broer og infrastruktur, der blev ødelagt under konflikten med Israel, er en bekræftelse af en velkendt situation, den jeg netop har beskrevet. Og de militære enheder, der beskyttede disse byggearbejdere, bestod af soldater fra Tjetjenien og med tjetjensk oprindelse. Vi erkendte, at hvis vores soldater skulle operere i regioner beboet af muslimer, ville det ikke være nogen dårlig idé at sende en kontingent af muslimske soldater. Og vi tog ikke fejl. Den lokale befolkning gav virkelig vores militære byggearbejdere en varm velkomst.

Nu til energiaftalen med Den Europæiske Union, da det var sådan, jeg forstod spørgsmålet. Vi har mange gange sagt, at vi ikke er imod at blive enige om de principper, der ligger til grund for vores energiforhold til EU. Desuden er principperne i chartret generelt forståelige. Men selve chartret er ikke så acceptabelt for os. For ikke kun Rusland, men også vores europæiske partnere overholder ikke dets principper. Det er nok at huske, at markedet for nukleare materialer fortsat er lukket for os. Ingen har åbnet dette marked for os.

Der er også andre aspekter, som jeg simpelthen ikke ønsker at henlede opmærksomheden på nu. Men hvad angår selve principperne, så anvender vi allerede disse principper i vores samarbejde med tyske virksomheder. Jeg vil minde Dem om den transaktion, der fandt sted mellem Gazprom og BASF. Faktisk var dette en byttehandel med aktiver. Vi er parate til at fortsætte med at arbejde på denne måde. Vi er klar. Men i hvert konkret tilfælde skal vi forstå, hvad vi giver, hvad vores partnere giver, beregne, få en uafhængig international ekspertvurdering og derefter træffe en beslutning. Vi er klar til at gå i gang med dette arbejde. Vi har faktisk for nylig gjort noget lignende med vores italienske partnere, med selskabet ENI. Og vi gjorde mere end blot at underskrive en aftale om leverancer frem til 2035 – tror jeg – vi talte også om at bytte aktiver. Og vi undersøger denne samme type samarbejde med vores ukrainske venner. Dette er i gang.

Og er det nødvendigt at fastlægge disse principper i en mulig fremtidig grundlæggende tekst mellem Rusland og EU? Man kan have forskellige meninger om dette spørgsmål. Jeg mener ikke, at det er nødvendigt, for ud over energi har vi andre områder, hvor vi samarbejder med EU, herunder landbrug, højteknologi og transport. Og alt dette er meget vigtigt og meget interessant. Og vi kan ikke samle alt dette i én grundlæggende retsakt, der skal fungere som et rammedokument. Eller vil De have, at vi kun medtager det, De har brug for, i dokumentet og lader det, vi har brug for, ligge uden for rammen? Lad os diskutere tingene ærligt med hinanden og træffe beslutninger, som begge parter kan acceptere.

”I 1990’erne hjalp Rusland Iran med at udvikle missilteknologier”. Jeg tror, det var Dem, der stillede mig dette spørgsmål. ”I dag ønsker Iran at udstyre disse missiler, der kan nå Europa, med atommissiler. Hvad vil Rusland gøre ved det iranske atomprogram?” Er det rigtigt?

For det første har jeg ingen oplysninger om, at Rusland i 1990’erne hjalp Iran med at udvikle sine egne missilteknologier. Det var andre lande, der arbejdede meget aktivt for dette. Og teknologien blev overført gennem forskellige kanaler. Og vi har beviser for dette. Dengang gav jeg disse beviser direkte til præsidenten for De Forenede Stater. Og teknologien kom også fra Europa og fra asiatiske lande.

Så Rusland kan næppe bebrejdes her. Det kan jeg forsikre Dem om. Rusland er det land, der er mindst involveret her. Mindst af alle. Hvis det overhovedet er involveret. Dengang arbejdede jeg stadig i Skt. Petersborg, men vi var ikke involveret i dette. Det kan jeg forsikre Dem om. Men De ved, at der på forretningsniveau kunne være sket noget. Vi uddannede eksperter på institutter og så videre. Og på anmodning og i henhold til oplysninger fra vores amerikanske partnere reagerede vi hårdt på dette. Øjeblikkeligt og hårdt. Vi så ikke en sådan reaktion fra vores andre partnere, herunder de europæiske partnere. Desuden ved jeg ikke, om De er klar over det eller ej, men De bør vide, at militær teknologi og specialudstyr stadig kommer fra USA. Indtil nu. Indtil nu kommer reservedele til F-14-fly fra de væbnede styrker og Pentagon. Så vidt jeg ved, foregår der endda en undersøgelse i USA i denne sag. Og på trods af at denne undersøgelse er i gang, og at disse reservedele blev beslaglagt ved grænsen og derefter sendt tilbage, blev de samme forsendelser efter en vis tid – ifølge de oplysninger, jeg har – og hvis de ikke er korrekte, så tjek dem – igen beslaglagt ved grænsen. Endda med en mærkat med teksten »afgørende bevismateriale«.

De ved, denne strøm er virkelig svær at stoppe. Vi er nødt til at arbejde sammen for at gøre det.

Om Iran har missiler, der truer Europa. De tager fejl. I dag har Iran – hr. Gates er her i dag og kender helt sikkert disse oplysninger bedre end jeg, og den russiske forsvarsminister er også her – missiler med en rækkevidde på 2000 kilometer.

Den russiske forsvarsminister Sergei Ivanov: 1600–1700 kilometer.

Vladimir Putin: 1600–1700 kilometer. Kun. Tja, tæl hvor mange kilometer der er mellem München og den iranske grænse. Iran har ikke sådanne missiler. De planlægger at udvikle nogle med en rækkevidde på 2400 kilometer. Det vides ikke, om de har teknologien til at gøre det. Og hvad angår 4000, 5000 eller 6000 kilometer, så tror jeg, at det simpelthen ville kræve en anden økonomi. Så det er generelt usandsynligt. Og Iran truer ikke Europa. Med hensyn til tanken om, at de forbereder sig på at bruge atombomber, så har vi ikke sådanne data. Vi har ikke disse data om atombomber.

Nordkorea har testet et atomvåben. Iranerne siger konstant, at deres atomprogram har en fredelig karakter. Men jeg er enig med Dem i, at det internationale samfund er bekymret over karakteren og kvaliteten af Irans atomprogrammer. Og hr. ElBaradai gav for nylig udtryk for disse bekymringer i, hvad jeg mener var seks eller syv punkter. Jeg er enig med Dem i dette. Og jeg forstår ikke, hvorfor den iranske side stadig ikke har reageret positivt og konstruktivt på de bekymringer, som hr. ElBaradai gav udtryk for, og dermed har fjernet disse bekymringer. Jeg forstår det ikke, ligesom De ikke forstår det.

Hvad skal vi gøre? Jeg mener, at vi sammen skal arbejde tålmodigt og omhyggeligt. Og, det er rigtigt, skabe incitamenter og vise den iranske ledelse, at samarbejde med det internationale samfund er langt bedre end konfrontation.

Ja, og igen om våbenleverancerne til Iran. De ved, at der har været mere snak end leverancer. Vores militære og tekniske samarbejde med Iran er minimalt. Simpelthen minimalt. Jeg er ikke sikker på, hvilke minimale tal der er tale om. Generelt leverer vi langt færre våben til Mellemøsten end andre lande, herunder USA. Der er ingen sammenligning at tale om. Vi har for nylig leveret et luftværnssystem til Iran – det er rigtigt – med en rækkevidde på cirka 30 til 50 kilometer. Det er rigtigt. Hvorfor gjorde vi det? Jeg kan forklare hvorfor. Vi gjorde det, så Iran ikke følte sig trængt op i en krog. Så det ikke følte, at det befandt sig i et fjendtligt miljø. Snarere så Iran kunne forstå, at det havde kommunikationskanaler og venner, det kunne stole på. Vi forventer i høj grad, at den iranske part vil forstå og høre vores signaler.

Hvad angår vores våben i Libanon og i Gazastriben. Jeg er ikke bekendt med vores våben i Gazastriben. Jeg har ikke hørt om sådanne eksempler. Nå, Kalashnikovs er generelt de mest udbredte håndvåben i verden. De findes sandsynligvis overalt. Og sandsynligvis findes der stadig automatiske Kalashnikovs i Tyskland, eller i hvert fald nogle, der endnu ikke er blevet destrueret. Det er hundrede procent sikkert.

I Libanon er det sandt. Dele af vores antitanksystemer er virkelig blevet set der. Det er sandt. Vores israelske partnere fortalte mig straks om dette. Vi gennemførte en grundig undersøgelse af, hvad der var sket. Og vi fastslog, at disse systemer var blevet tilbage på libanesisk territorium, efter at den syriske hær havde trukket sig tilbage. Vi udførte det tilsvarende arbejde sammen med vores syriske partnere. Vi fastslog, at vores fremtidige militære og tekniske samarbejde med Syrien ville udelukke muligheden for, at våben kunne falde i andre hænder end dem, de var bestemt til. Vi udviklede et sådant system. Blandt andet blev vi enige om et system med mulige lagerinspektioner, når det passer de russiske eksperter. Inspektioner i lagre efter leverancer af russiske våbensystemer til Syrien.

”USA udvikler ikke strategiske våben, men Rusland gør. Vil Rusland bruge magt i fremtiden, hvis det ikke er godkendt af FN? Rusland udvikler et system af strategiske våben”.

Godt spørgsmål, fremragende! Jeg er meget taknemmelig for dette spørgsmål. Det giver mig mulighed for at tale om essensen af det, der sker. Hvad skylder vi de seneste årtier, hvis der var en fastlåst situation mellem to supermagter og to systemer, men der alligevel ikke udbrød en stor krig? Vi skylder det magtbalancen mellem disse to supermagter. Der var en ligevægt og en frygt for gensidig ødelæggelse. Og dengang var den ene part bange for at tage et ekstra skridt uden at rådføre sig med den anden. Og dette var bestemt en skrøbelig og skræmmende fred. Men som vi ser i dag, var den pålidelig nok. I dag ser det ud til, at freden ikke er så pålidelig.

Ja, USA udvikler tilsyneladende ikke et angrebsvåben. I hvert fald ved offentligheden ikke noget om dette. Selvom de helt sikkert udvikler dem. Men det vil vi ikke engang spørge om nu. Vi ved, at denne udvikling foregår. Men vi lader som om, vi ikke ved det, så vi siger, at de ikke udvikler nye våben. Men hvad ved vi? At USA aktivt udvikler og allerede styrker et antimissilforsvarssystem. I dag er dette system ineffektivt, men vi ved ikke præcis, om det en dag vil blive effektivt. Men i teorien skabes det til det formål. Så hypotetisk set erkender vi, at når dette øjeblik kommer, vil den mulige trussel fra vores atomstyrker blive fuldstændig neutraliseret. Ruslands nuværende atomkapacitet, altså. Magtbalancen vil blive fuldstændig ødelagt, og den ene part vil nyde godt af en følelse af fuldstændig sikkerhed. Det betyder, at dens hænder vil være frie, ikke kun i lokale, men i sidste ende også i globale konflikter.

Vi diskuterer dette med jer nu. Jeg ønsker ikke, at nogen skal mistænke os for aggressive hensigter. Men systemet for internationale relationer er ligesom matematik. Der er ingen personlige dimensioner. Og selvfølgelig bør vi reagere på dette. Hvordan? Enten på samme måde som jer og dermed ved at opbygge et antimissilsystem til flere milliarder dollars, eller, i lyset af vores nuværende økonomiske og finansielle muligheder, ved at udvikle et asymmetrisk svar. Så alle kan forstå, at antimissilforsvarssystemet er nytteløst mod Rusland, fordi vi har visse våben, der let kan overvinde det. Og vi bevæger os i denne retning. Det er billigere for os. Og dette er på ingen måde rettet mod USA selv.

Jeg er helt enig, hvis De siger, at Strategic Defense Initiative (SDI) ikke er rettet mod os, ligesom vores nye våben ikke er rettet mod Dem. Og jeg er fuldstændig enig med min kollega og min ven om en anden ting. Ved De – og jeg vil ikke være bange for ordet – at jeg på trods af alle vores uenigheder betragter præsidenten for USA som min ven. Han er en anstændig person, og jeg ved, at ulvene i dag kan bebrejde USA for alt, hvad der sker på den internationale scene og internt. Men jeg ved, at han er et anstændigt menneske, og at det er muligt at tale med ham og nå til enighed. Og da jeg talte med ham, sagde han: »Jeg går ud fra, at Rusland og USA aldrig igen vil være modstandere og fjender«. Jeg er enig med ham. Men jeg gentager endnu en gang, at der er symmetri og asymmetri her, der er intet personligt. Det er simpelthen en beregning.

Og nu til spørgsmålet om, hvorvidt Rusland vil anvende militær magt uden FN’s godkendelse. Vi vil altid operere strengt inden for de internationale retlige rammer. Min grunduddannelse er i jura, og jeg vil tillade mig at minde både mig selv og mine kolleger om, at ifølge FN-pagten kræver fredsbevarende operationer godkendelse fra både FN og FN’s Sikkerhedsråd. Dette gælder i tilfælde af fredsbevarende operationer. Men i FN-pagten er der også en artikel om selvforsvar. Og i dette tilfælde kræves der ingen godkendelse.

Så hvad har jeg glemt?

Spørgsmål: Mit spørgsmål handlede om multipolaritet i Rusland selv og om det internationale samfunds holdning til Rusland, hvis Rusland ikke overholder disse principper, med henvisning til mord på journalister, frygt, bekymringer, manglende frihed og fraværet af ikke-statslige organisationer.

Vladimir Putin: Jeg vil sige et par ord. Jeg har allerede besvaret en del af spørgsmålet, da jeg talte om det russiske parlaments struktur. Se på, hvem der er repræsenteret der, de politiske synspunkter hos de personer, der har ledende stillinger i parlamentet, de legitime partier. Hvad angår ikke-statslige organisationer, så arbejder de aktivt i Rusland. Ja, vi har indført et nyt system til registrering af disse organisationer. Men det adskiller sig ikke væsentligt fra registreringssystemer i andre lande. Og vi har endnu ikke set nogen klager fra selve de ikke-statslige organisationer. Vi har næsten ikke afvist registrering af nogen organisationer. Der var to eller tre tilfælde, der blev afvist af rent formelle grunde, og disse organisationer arbejder på at rette visse bestemmelser i deres vedtægter og så videre. Ingen er blevet afvist registrering på grundlag af væsentlige, grundlæggende spørgsmål. Alle fortsætter med at arbejde så aktivt som muligt og vil fortsætte med at gøre det i fremtiden.

Hvad generer os? Jeg kan sige, og jeg tror, det er klart for alle, at når disse ikke-statslige organisationer finansieres af udenlandske regeringer, ser vi dem som et instrument, som fremmede stater bruger til at gennemføre deres politik over for Rusland. Det er det første. Det andet. I hvert land er der visse regler for finansiering af, lad os sige, valgkampagner. Finansiering fra udenlandske regeringer, herunder inden for regeringskampagner, foregår gennem ikke-statslige organisationer. Og hvem er glad for det? Er det normalt demokrati? Det er hemmelig finansiering. Skjult for samfundet. Hvor er demokratiet her? Kan De fortælle mig det? Nej! De kan ikke fortælle mig det, og det vil De aldrig kunne. For der er ikke noget demokrati her, der er blot én stat, der udøver indflydelse på en anden.

Men vi er interesserede i at udvikle civilsamfundet i Rusland, så det kan kritisere og irettesætte myndighederne, hjælpe dem med at erkende deres egne fejl og korrigere deres politik i de russiske borgeres interesse. Det er vi bestemt interesserede i, og vi vil støtte civilsamfundet og ikke-statslige organisationer.

Hvad angår frygt og så videre, er De klar over, at russerne i dag har mindre frygt end borgerne i mange andre lande? For i de sidste par år har vi gennemført gennemgribende ændringer for at forbedre vores borgeres økonomiske velfærd. Vi har stadig rigtig mange problemer. Og vi har stadig rigtig mange uløste problemer. Herunder problemer forbundet med fattigdom. Og jeg kan fortælle Dem, at frygten grundlæggende stammer fra denne kilde.

Hvad angår journalister, så ja, det er et vigtigt og vanskeligt problem. Og for øvrigt bliver journalister ikke kun dræbt i Rusland, men også i andre lande. Hvor bliver flest journalister dræbt? De er ekspert og ved sikkert, i hvilket land flest journalister er døde i, lad os sige, det sidste halvandet år? Det største antal journalister blev dræbt i Irak.

Hvad angår tragedier i Rusland, vil vi naturligvis bekæmpe disse fænomener så grundigt som muligt og straffe alle kriminelle, der forsøger at underminere tilliden til Rusland og skade vores politiske system, med strenghed.

Tak for Deres opmærksomhed.

---

Noter

1. Joseph Lieberman var på det tidspunkt uafhængig senator fra Connecticut (tidligere demokrat) og deltog i konferencen som en del af den amerikanske delegation sammen med bl.a. John McCain og forsvarsminister Robert Gates. ↩︎
2. Javier Solana var på det tidspunkt EU’s Højtstående Repræsentant for den Fælles Udenrigs- og Sikkerhedspolitik. ↩︎

Kilde

Fra Kremlin.ru; “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy“.

Indledningen er vores egen.