Af Jose Nino
De krigshøgeagtige kræfter, der pressede USA ind i landets dyreste militæroperation i årtier, er allerede i gang med at planlægge den næste. Ben Shapiro og Mark Levin, to af de mest indflydelsesrige jødiske stemmer i de konservative medier, har umiddelbart efter indgåelsen af aftalememorandummet mellem USA og Iran gjort det klart, at de ikke betragter den nuværende fred som en løsning, men som en pause, som de agter at udnytte til at genopbygge de politiske og militære forudsætninger for en tilbagevenden til krig.
Ben Shapiro offentliggjorde en artikel i Daily Wire med titlen »Why Trump Signed The Agreement With Iran«, hvor han forklarede aftalememorandummet, samtidig med at han gav udtryk for sine dybe forbehold. I den samme optræden på Fox News få timer efter, at teksten blev offentliggjort, kaldte han på den ene side krigen for »den måske mest markante handling af politisk mod i min levetid« og betegnede på den anden side aftalememorandummet som »en katastrofe, der ikke opfylder nogen af de egentlige markante mål, som regeringen satte sig i begyndelsen.« Shapiro redegjorde for fem specifikke mål, som han sagde, at regeringen havde nævnt – at standse al berigelse af uran, afmontere ballistiske missiler, indstille støtten til såkaldte terroristiske stedfortrædere, permanent genåbne Hormuzstrædet uden afgifter og gøre lempelsen af sanktionerne betinget af Irans overholdelse af aftalen – og argumenterede for, at aftalememorandummet ikke opfyldte nogen af dem. På trods af sin offentlige fordømmelse af aftalen gik han ikke så langt som til at opfordre Trump til at afvise den, hvilket afslørede noget mere betydningsfuldt end blot uenighed. Det afslørede en foreslået omlægning blandt de høgeagtige kommentatorer, der nu ser ud til at lægge grunden til en genoptagelse af fjendtlighederne efter midtvejsvalget i november.
Mens kommentatorerne debatterede aftalens vilkår, havde selve krigen allerede afsagt sin dom i blod. Den krig, de gik ind for, krævede en svimlende pris. Operation Epic Fury, der begyndte den 28. februar 2026, dræbte mellem 7.144 og 9.676 mennesker i flere lande, mens yderligere ca. 46.965 blev såret. Irans Martyrfond bekræftede 3.468 iranske dødsfald, mens uafhængige observatører dokumenterede højere tal. Blandt de døde var 240 kvinder og 212 børn. Et amerikansk angreb på Shajareh Tayyebeh-grundskolen i Minab i Hormozgan-provinsen den 28. februar dræbte cirka 175 til 180 mennesker – hvoraf størstedelen var skolebørn – et angreb, der blev undersøgt af New York Times, BBC Verify, Reuters, NPR og CBC, som alle konkluderede, at USA sandsynligvis var ansvarlig. Over 4.000 mennesker blev dræbt i Libanon ifølge landets sundhedsministerium.
Den økonomiske ødelæggelse viste sig at være lige så alvorlig. Pentagon rapporterede, at man pr. 12. maj havde brugt 29 milliarder dollar, selvom dette tal ikke omfattede skader på amerikanske militærbaser som følge af iransk gengældelse og omkostningerne til forbrugt ammunition. I juni anmodede Pentagon Kongressen om yderligere 87,6 milliarder dollar i supplerende midler til at dække kampagnens fulde omkostninger. Harvard-økonomen Linda Bilmes anslog, at de samlede omkostninger kunne nå op på 1 billion dollar, når man medregnede langsigtede følgevirkninger, herunder pleje af veteraner, genopfyldning af udtømte våbenlagre og regionale økonomiske forstyrrelser. Iran anslog sine tab til 270 milliarder dollar og krævede erstatning som en betingelse for bredere fredsforhandlinger. CSIS vurderede uafhængigt de samlede omkostninger ved den amerikanske militærkampagne til ca. 34 til 42 milliarder dollar – et tal, der ikke omfattede skader på baser, omkostninger til genopfyldning af våbenlagre og langsigtede forpligtelser.
Denne katastrofale regning formåede tilsyneladende ikke at tilfredsstille dem, der pressede hårdest på for konflikten. Mark Levin fremstod som den mest eksplicitte stemme, der opfordrede til en strategisk pause efterfulgt af fornyet militær indsats. Den 18. juni, samme dag som CNN rapporterede, at den israelske premierminister Netanyahu aktivt benyttede pro-israelske mediepersonligheder til at påvirke aftalen, skrev Levin på X/Twitter sin opskrift på vejen frem. »Det er tid til en ændring i strategien. Vi bør overveje at trække tiden ud med fjenden, opbygge vores ammunitionslagre og vores oliereserver, få benzinprisen ned, komme igennem midtvejsvalget og derefter slå dem ud. I stedet for at skynde os ind i en aftale, opbygge deres olieindustri, overføre milliarder til dem osv.«
Levin havde talt for militær indgriben mod Iran længe før krigen begyndte. Han skal angiveligt have lobbyet direkte over for Trump ved en privat frokost i Det Hvide Hus i begyndelsen af juni, hvor han falsk advarede om, at Iran var »dage fra at have et atomvåben« – en påstand, som det amerikanske efterretningsvæsen ikke støttede. I sit program i maj havde han argumenteret for, at »den massemyrdende dødskult, som det iranske regime er, ikke vil begå selvmord«, og at »de ikke kan« overholde nogen aftale, »fordi de af religiøse og politiske ideologiske og doktrinære årsager i sidste ende ikke vil bøje sig for den store Satans krav.«
Shapiro indtog en holdning, der var mindre eksplicit, men i praksis identisk. Efter at aftalememorandummet blev underskrevet i Versailles den 18. juni, erklærede han aftalen for en katastrofe og håbede, at Trump ville genoptage bombningen af Iran efter midtvejsvalget i november. Han havde tidligere kaldt krigen »det modigste udenrigspolitiske træk i min levetid« og fortalte Lara Trump på Fox News, at det, Trump gjorde i Iran, »har potentiale til at blive en sand game changer for Amerikas rolle i verden,
Den bredere høgeagtige fraktion gentog den samme tankegang om at genoptage konflikten. Hugh Hewitt kaldte aftalememorandummet for »halvleg« og forudsagde en tilbagevenden til krig efter valget. Medværten på »Fox and Friends«, Brian Kilmeade, tilføjede, at »efter midtvejsvalget smides handskerne«. Media Matters beskrev dette som høgenes nye »cope«-strategi – en måde at undgå at kritisere Trump direkte, samtidig med at døren holdes åben for fremtidig militær eskalering.
Disse kommentatorer har over flere år opbygget deres argumentation for krig. Shapiro roste Trumps drab på IRGC-kommandanten Qassem Soleimani i 2020 som »fuldstændig retfærdigt« og kaldte Soleimani »et af de værste mennesker på kloden«, og han argumenterede konsekvent for, at Iran krævede direkte konfrontation frem for den eftergivenhed, som han beskyldte Obama-administrationen for at forfølge. Da Israel iværksatte forebyggende angreb på Irans atomprogram i juni 2025, offentliggjorde Shapiro en syndikeret klumme, hvor han erklærede, at »to løgne dør: løgnen om, at kun forhandlinger kan afværge truslen fra en skurkestat, der søger at skaffe sig atomvåben, og løgnen om, at enhver konflikt nødvendigvis må ende som Irak.« Levin optrådte i Hannity lige før konflikten i 2026 for at argumentere for, at »Hvis dette islamiske nazistiske terrorregime, der begår massedrab, får fat i et atomvåben, vil de så bruge det? Svaret er ja«, og at »Vi behøver ikke finde os i deres lort. Det er på tide at sætte en stopper for det.«
Selvom aftalememorandummet blev underskrevet den 17. juni, er konflikten stadig langt fra løst. Aftalen ophævede den amerikanske flådeblokade, genåbnede Hormuzstrædet, skabte et 60-dages vindue til at forhandle permanente vilkår og foreslog en genopbygningsfond på 300 milliarder dollar. Kritikere påpegede, at på trods af krigens enorme omkostninger forblev Irans regering intakt, landets ballistiske missilprogram er stadig funktionsdygtigt, og dets støtte til regionale modstandsorganisationer som Hizbollah er stadig urokkelig. Udsagnene fra Shapiro og Levin afslører deres egentlige hensigter. De er allerede begyndt at forberede deres publikum på en ny runde af krigsretorik mod Den Islamiske Republik.
For folk som Shapiro og Levin er konservatisme blot en forklædning, de tager på, omhyggeligt skræddersyet til at vinde tillid og indflydelse inden for den amerikanske højrefløj. Men indholdet bag facaden har intet at gøre med amerikanske nationale interesser. Hver eneste krig, de jubler over, hver eneste aftale, de modsætter sig, hvert eneste argument, de fremfører, er afstemt med henblik på at bruge amerikansk blod og rigdom som en rambuk til fordel for det verdensomspændende jødiske samfunds interesser. Konsekvenserne for USA, det amerikanske folk og de familier, der bærer omkostningerne ved deres krige, indgår simpelthen ikke i deres beregninger. Det er på tide at holde op med at forveksle deres beherskelse af det konservative sprog med loyalitet over for dette land.
Kilde
Fra The Unz Review; “Jewish Neocon Warhawks Want the United States to Resume Its War with Iran“. Oprindeligt udgivet d. 7. juli 2026.