Indledning
I dag står vi overfor en historisk sandhed, som visse kræfter i Vesten desperat forsøger at undertrykke: Russerne og ukrainerne er ét folk med en fælles historie, kultur, sprog og spirituel arv.
I denne dybtgående og vigtige artikel fra juli 2021 forklarer præsident Vladimir Putin med stor klarhed og historisk præcision, hvordan den ukrainske stat i sin nuværende form er en kunstig konstruktion skabt af bolsjevikkerne og senere vedligeholdt af vestlige interesser. Han viser, hvordan Kiev-riget (Det Gamle Rus) var den fælles vugge for både det russiske og det ukrainske folk, og hvordan millioner af russere og ukrainere gennem århundreder har levet sammen som brødre.
Artiklen er et nødvendigt korrektiv til den historiske forfalskning, der har fundet sted siden Sovjetunionens opløsning – en forfalskning, der har til formål at skabe kunstig splittelse mellem to folk, der egentlig hører sammen. Putin understreger med rette, at den anti-russiske politik i Ukraine ikke er et udtryk for ægte ukrainsk nationalisme, men derimod et projekt drevet af eksterne kræfter, der ønsker at svække Rusland og dermed hele den europæiske civilisation.
Læs præsident Putins artikel her – en tekst der ikke blot er historisk analyse, men også et vidnesbyrd om sandheden, retfærdigheden og det naturlige bånd mellem russere og ukrainere.
Artikel af Vladimir Putin »Om den historiske enhed mellem russere og ukrainere«
12. juli 2021
Under den seneste »Direkte Linje«-udsendelse, da jeg blev spurgt om forholdet mellem Rusland og Ukraine, sagde jeg, at russere og ukrainere udgør ét folk – en samlet helhed. Disse ord var ikke drevet af kortsigtede overvejelser eller inspireret af den aktuelle politiske situation. Det er noget, jeg har sagt ved adskillige lejligheder, og noget, jeg er fast overbevist om. Jeg finder det derfor nødvendigt at forklare min holdning nærmere og dele mine vurderinger af den nuværende situation.
Først og fremmest vil jeg gerne understrege, at den mur, der i de seneste år er opstået mellem Rusland og Ukraine – mellem de to dele af det, der i bund og grund er det samme historiske og åndelige rum – efter min opfattelse er vores store fælles ulykke og tragedie. Dette er først og fremmest konsekvenserne af vores egne fejltagelser begået på forskellige tidspunkter. Men det er også resultatet af bevidste bestræbelser fra de kræfter, der altid har søgt at underminere vores enhed. Den strategi, de anvender, har været kendt siden tidernes morgen – del og hersk. Der er intet nyt her. Deraf kommer forsøgene på at udnytte det »nationale spørgsmål« og så splid blandt folket, hvor det overordnede mål er at splitte og derefter sætte dele af et og samme folk op mod hinanden.
For bedre at kunne forstå nutiden og se ind i fremtiden må vi vende blikket mod historien. Det er naturligvis umuligt at dække alle de begivenheder, der har fundet sted gennem mere end tusind år, i denne artikel. Men jeg vil fokusere på de centrale, afgørende øjeblikke, som det er vigtigt for os at huske, både i Rusland og Ukraine.
Russere, ukrainere og hviderussere er alle efterkommere af Det Gamle Rus, som var den største stat i Europa. Slaviske og andre stammer på det vidtstrakte område – fra Ladoga, Novgorod og Pskov til Kiev og Tjernigov – var forenet af ét sprog (som vi i dag kalder oldrussisk), økonomiske bånd, herskabet af fyrsterne fra Rurik-dynastiet og – efter Rus’ dåb – den ortodokse tro. Det åndelige valg, som Sankt Vladimir, der både var fyrste af Novgorod og storfyrste af Kiev, traf, bestemmer stadig i høj grad vores tilhørsforhold i dag.
Tronen i Kiev indtog en dominerende position i det gamle Rus. Dette havde været skik siden slutningen af det 9. århundrede. »Fortællingen om forgangne år« har for eftertiden nedfældet profeten Olegs ord om Kiev: »Lad den være moder til alle russiske byer.«
Senere stod det gamle Rus, ligesom andre europæiske stater på den tid, over for en svækkelse af den centrale magt og en opsplitning. Samtidig opfattede både adelen og almindelige folk Rus som et fælles område, som deres hjemland.
Opdelingen blev forstærket efter Batu Khans ødelæggende invasion, der hærgede mange byer, herunder Kiev. Den nordøstlige del af Rus kom under Den Gyldne Hordes kontrol, men bevarede en begrænset suverænitet. De sydlige og vestlige russiske områder blev i vid udstrækning en del af Storhertugdømmet Litauen, som – og det er meget betydningsfuldt – i historiske kilder blev omtalt som Storhertugdømmet Litauen og Rusland.
Medlemmer af fyrste- og »bojarklanerne« skiftede tjeneste fra den ene fyrste til den anden, hvor de både lå i strid med hinanden, men også indgik venskaber og alliancer. Voivoden Bobrok af Volyn og sønnerne til storfyrsten af Litauen, Algirdas – Andrej af Polotsk og Dmitrij af Brjansk – kæmpede side om side med storfyrsten Dmitrij Ivanovitj af Moskva på Kulikovo-sletten.1 Samtidig førte storfyrsten af Litauen, Jogaila – søn af prinsessen af Tver – sine tropper for at slutte sig til Mamai. Dette er alle sider af vores fælles historie, der afspejler dens komplekse og flerdimensionelle karakter.
Vigtigst af alt talte befolkningen i både de vestlige og østlige russiske lande det samme sprog. Deres tro var ortodoks. Indtil midten af det 15. århundrede forblev det forenede kirkestyre på plads.
I en ny fase af den historiske udvikling kunne både den litauiske Rus og Moskva-Rus være blevet omdrejningspunkter for samling og konsolidering af det gamle Rus’ territorier. Det skete imidlertid således, at Moskva blev centrum for genforeningen og dermed videreførte traditionen for den gamle russiske statsdannelse. Fyrsterne i Moskva – efterkommere af fyrst Alexander Nevskij – kastede det fremmede åg af sig og begyndte at samle de russiske lande.
I Storhertugdømmet Litauen udspillede der sig andre processer. I det 14. århundrede konverterede Litauens herskende elite til katolicismen. I det 16. århundrede indgik den Lublin-unionen med Kongeriget Polen for at danne Den Polsk-Litauiske Union. Den polsk-katolske adel modtog betydelige jordbesiddelser og privilegier på Rus’ territorium. I overensstemmelse med Brest-unionen fra 1596 underkastede en del af det vestlige russisk-ortodokse præsteskab sig pavens autoritet. Processen med polonisering og latinisering begyndte, hvilket fortrængte den ortodokse tro.
Som følge heraf vandt den ortodokse befolknings befrielsesbevægelse i Dnepr-regionen styrke i det 16.–17. århundrede. Begivenhederne under hetman Bohdan Khmelnytskys tid blev et vendepunkt. Hans tilhængere kæmpede for autonomi fra Den Polsk-Litauiske Union.
I sin appel fra 1649 til kongen af den polsk-litauiske union krævede Zaporizhian-hæren, at den russisk-ortodokse befolknings rettigheder blev respekteret, at voivoden i Kiev skulle være russer og af græsk tro, og at forfølgelsen af Guds kirker skulle standses. Men kosakkerne blev ikke hørt.
Bohdan Khmelnytsky rettede derefter appeller til Moskva, som blev behandlet af Zemsky Sobor. Den 1. oktober 1653 besluttede medlemmerne af den russiske stats øverste repræsentative organ at støtte deres trosfæller og tage dem under beskyttelse. I januar 1654 bekræftede Perejaslav-rådet denne beslutning. Efterfølgende besøgte ambassadørerne fra Bohdan Khmelnytsky og Moskva snesevis af byer, herunder Kiev, hvis indbyggere svor troskab til den russiske tsar. I øvrigt skete der intet af den slags ved indgåelsen af Lublin-unionen.
I et brev til Moskva i 1654 takkede Bohdan Khmelnytsky tsar Aleksey Mikhaylovich for at have taget »hele Zaporizhian-hæren og hele den russisk-ortodokse verden under tsarens stærke og høje hånd«. Det betyder, at kosakkerne i deres henvendelser til både den polske konge og den russiske tsar omtalte og definerede sig selv som russisk-ortodokse.
I løbet af den langvarige krig mellem den russiske stat og Den Polsk-Litauiske Union ville nogle af hetmanerne, Bohdan Khmelnytskys efterfølgere, »løsrive sig« fra Moskva eller søge støtte hos Sverige, Polen eller Tyrkiet. Men for folket var det, igen, en befrielseskrig. Den sluttede med Andrusovo-våbenhvilen i 1667. Det endelige resultat blev beseglet ved traktaten om evig fred i 1686. Den russiske stat indlemmede byen Kiev og landområderne på Dnepr-flodens venstre bred, herunder Poltava-regionen, Tjernigov-regionen og Zaporozhye. Deres indbyggere blev genforenet med hovedparten af det russisk-ortodokse folk. Disse områder blev benævnt »Malorossia« (Lille Rusland).
Navnet »Ukraine« blev oftere brugt i betydningen af det gammelrussiske ord »okraina« (periferi), som findes i skriftlige kilder fra det 12. århundrede, hvor det henviste til forskellige grænseområder. Og ordet »ukrainsk« henviste, at dømme efter arkivdokumenter, oprindeligt til grænsevagter, der beskyttede de ydre grænser.
På højre bred, som forblev under den polsk-litauiske union, blev de gamle ordninger genindført, og den sociale og religiøse undertrykkelse blev skærpet. Derimod oplevede landområderne på venstre bred, som var kommet under den forenede stats beskyttelse, en hurtig udvikling. Folk fra den anden bred af Dnepr flyttede hertil i massevis. De søgte støtte hos mennesker, der talte det samme sprog og havde den samme tro.
Under Den Store Nordiske Krig mod Sverige stod befolkningen i Malorossia ikke over for et valg om, hvilken side de skulle stille sig på. Kun en lille del af kosakkerne støttede Mazepas oprør. Folk fra alle samfundslag og stand betragtede sig selv som russere og ortodokse.
Kosakiske højtstående officerer, der tilhørte adelen, nåede til tops i politiske, diplomatiske og militære karrierer i Rusland. Kandidater fra Kiev-Mohyla-akademiet spillede en ledende rolle i kirkelivet. Dette var også tilfældet under Hetmanatet – en i det væsentlige autonom statsdannelse med en særlig intern struktur – og senere i Det Russiske Imperium. Malorusserne bidrog på mange måder til opbygningen af et stort fælles land – dets statsdannelse, kultur og videnskab. De deltog i udforskningen og udviklingen af Ural, Sibirien, Kaukasus og Fjernøsten. I øvrigt besad indfødte ukrainere i sovjettiden vigtige, herunder de højeste, poster i ledelsen af den forenede stat. Det er nok at sige, at Nikita Khrushchev og Leonid Brezhnev, hvis partibiografi var tæt forbundet med Ukraine, ledede Sovjetunionens Kommunistiske Parti (CPSU) i næsten 30 år.
I anden halvdel af det 18. århundrede, efter krigene med Det Osmanniske Rige, indlemmede Rusland Krim og områderne ved Sortehavet, som blev kendt som Novorossiya. Disse områder blev befolket af folk fra alle de russiske provinser. Efter delingerne af den polsk-litauiske union genvandt det russiske imperium de vestlige gamle russiske områder, med undtagelse af Galicien og Transkarpatien, som blev en del af det østrigske – og senere det østrig-ungarske – imperium.
Indlemmelsen af de vestlige russiske områder i den samlede stat var ikke blot resultatet af politiske og diplomatiske beslutninger. Den var underbygget af den fælles tro, de fælles kulturelle traditioner og – det vil jeg gerne understrege endnu en gang – sproglige ligheder. Allerede i begyndelsen af det 17. århundrede meddelte en af hierarkerne i den uniatiske kirke, Joseph Rutsky, til Rom, at befolkningen i Moskovitien kaldte russerne fra Den Polsk-Litauiske Union for deres brødre, at deres skriftsprog var fuldstændig identisk, og at forskellene i folkesproget var ubetydelige. Han drog en analogi til indbyggerne i Rom og Bergamo. Disse byer udgør, som vi ved, henholdsvis centrum og nord for det moderne Italien.
Mange århundreders opsplitning og tilhørsforhold til forskellige stater medførte naturligvis regionale sproglige særpræg, hvilket resulterede i fremkomsten af dialekter. Folkesproget berigede det litterære sprog. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda og Taras Shevchenko spillede en enorm rolle her. Deres værker udgør vores fælles litterære og kulturelle arv. Taras Shevchenko skrev poesi på ukrainsk og prosa hovedsageligt på russisk. Bøgerne af Nikolaj Gogol, en russisk patriot og indfødt i Poltavshchyna, er skrevet på russisk, men er fulde af malorussiske folkesagn og motiver. Hvordan kan denne arv deles mellem Rusland og Ukraine? Og hvorfor skulle man gøre det?
Det russiske imperiums sydvestlige områder, Malorussien og Novorossiya samt Krim, udviklede sig som etnisk og religiøst mangfoldige enheder. Her boede krimtatarer, armenere, grækere, jøder, karaitter, krymchaker, bulgarere, polakker, serbere, tyskere og andre folkeslag. De bevarede alle deres tro, traditioner og skikke.
Jeg har ikke til hensigt at idealisere noget som helst. Vi ved godt, at der var Valuev-cirkulæret fra 1863 og senere Ems-ukasen fra 1876, som begrænsede udgivelsen og importen af religiøs og samfundspolitisk litteratur på ukrainsk. Men det er vigtigt at være opmærksom på den historiske kontekst. Disse beslutninger blev truffet på baggrund af dramatiske begivenheder i Polen og de polske nationalbevægelseslederes ønske om at udnytte »det ukrainske spørgsmål« til egen fordel. Jeg skal tilføje, at skønlitterære værker, bøger med ukrainsk poesi og folkesange fortsat blev udgivet. Der findes objektive beviser på, at det russiske imperium var vidne til en aktiv udviklingsproces af den malorussiske kulturelle identitet inden for den større russiske nation, som forenede velikorusserne, malorusserne og belorusserne.
Samtidig begyndte forestillingen om det ukrainske folk som en nation adskilt fra russerne at tage form og vinde indpas blandt den polske elite og en del af den malorussiske intelligentsia. Da der ikke var noget historisk grundlag – og der heller ikke kunne have været noget – blev konklusionerne underbygget af alle mulige opdigtede historier, der gik så vidt som til at hævde, at ukrainerne er de sande slaver, mens russerne, moskovitterne, ikke er det. Sådanne »hypoteser« blev i stigende grad brugt til politiske formål som et redskab i rivaliseringen mellem de europæiske stater.
Siden slutningen af det 19. århundrede havde de østrig-ungarske myndigheder taget denne fortælling til sig og brugt den som en modvægt til den polske nationalbevægelse og de pro-moskovitiske holdninger i Galicien. Under Første Verdenskrig spillede Wien en rolle i dannelsen af den såkaldte Legion af Ukrainske Sich-skytter. Galicere, der mistænktes for at sympatisere med den ortodokse kristendom og Rusland, blev udsat for brutal undertrykkelse og kastet i koncentrationslejrene i Thalerhof og Terezin.
Den videre udvikling havde at gøre med de europæiske imperiers sammenbrud, den voldsomme borgerkrig, der brød ud over det tidligere russiske imperiums vidtstrakte territorium, samt udenlandsk intervention.
Efter februarrevolutionen, i marts 1917, blev Centralradaen oprettet i Kiev med det formål at blive det øverste magtorgan. I november 1917 erklærede den i sin tredje forsamling oprettelsen af Den Ukrainske Folkerepublik (UNR) som en del af Rusland.
I december 1917 ankom repræsentanter for UNR til Brest-Litovsk, hvor Sovjetrusland forhandlede med Tyskland og dets allierede. På et møde den 10. januar 1918 oplæste lederen af den ukrainske delegation en note, der proklamerede Ukraines uafhængighed. Efterfølgende proklamerede Centralradaen Ukraine uafhængigt i sin fjerde forordning.
Den erklærede suverænitet varede ikke længe. Blot få uger senere underskrev Rada-delegaterne en separat traktat med landene i den tyske blok. Tyskland og Østrig-Ungarn befandt sig på det tidspunkt i en alvorlig situation og havde brug for ukrainsk brød og råvarer. For at sikre leverancer i stor skala opnåede de samtykke til at sende deres tropper og tekniske personale til UNR. I virkeligheden blev dette brugt som påskud for en besættelse.
For dem, der i dag har afgivet den fulde kontrol over Ukraine til eksterne kræfter, ville det være lærerigt at huske, at en sådan beslutning tilbage i 1918 viste sig at være fatal for det regerende regime i Kiev. Med besættelsesstyrkernes direkte indblanding blev Centralradaen væltet, og hetman Pavlo Skoropadskyi blev bragt til magten; han proklamerede i stedet for UNR den ukrainske stat, som i realiteten stod under tysk protektorat.
I november 1918 – i kølvandet på de revolutionære begivenheder i Tyskland og Østrig-Ungarn – slog Pavlo Skoropadskyi, der havde mistet de tyske bajonetters støtte, ind på en anden kurs og erklærede, at »Ukraine skal gå forrest i dannelsen af en alrussisk føderation«. Regimet skiftede imidlertid snart igen. Nu var det det såkaldte Direktorats tid.
I efteråret 1918 proklamerede ukrainske nationalister Den Vestukrainske Folkerepublik (ZUNR) og meddelte i januar 1919 dens forening med Den Ukrainske Folkerepublik. I juli 1919 blev de ukrainske styrker knust af polske tropper, og det tidligere ZUNR’s område kom under polsk herredømme.
I april 1920 indgik Symon Petliura (der i dagens Ukraine fremstilles som en af »heltene«) hemmelige aftaler på vegne af UNR-Direktoratet, hvorved han – til gengæld for militær støtte – afstod Galicien og det vestlige Volhynien til Polen. I maj 1920 marcherede Petliura-tilhængerne ind i Kiev i en konvoj af polske militærenheder. Men ikke for længe. Allerede i november 1920, efter en våbenhvile mellem Polen og Sovjetrusland, overgav resterne af Petliuras styrker sig til netop disse polakker.
Eksemplet med UNR viser, at forskellige former for kvasi-statslige formationer, der opstod overalt i det tidligere russiske imperium under borgerkrigen og de urolige tider, var iboende ustabile. Nationalisterne søgte at skabe deres egne uafhængige stater, mens lederne af den hvide bevægelse gik ind for et udeleligt Rusland. Mange af de republikker, der blev oprettet af bolsjevikkernes tilhængere, opfattede heller ikke sig selv som værende uden for Rusland. Ikke desto mindre drev ledere af det bolsjevikiske parti dem undertiden i praksis ud af Sovjetrusland af forskellige årsager.
Således blev Donetsk-Krivoy Rog-sovjetrepublikken udråbt i begyndelsen af 1918 og anmodede Moskva om at indlemme den i Sovjet-Rusland. Dette blev afvist. Under et møde med republikkens ledere insisterede Vladimir Lenin på, at de skulle fungere som en del af Sovjet-Ukraine. Den 15. marts 1918 beordrede Centralkomitéen for Det Russiske Kommunistparti (Bolsjevikkerne) direkte, at der skulle sendes delegerede til den ukrainske sovjetkongres, herunder fra Donetsk-bassinet, og at der på kongressen skulle oprettes »én regering for hele Ukraine«. Områderne i Sovjetrepublikken Donetsk-Krivoy Rog udgjorde senere størstedelen af regionerne i det sydøstlige Ukraine.
I henhold til Riga-traktaten fra 1921, der blev indgået mellem Den Russiske SFSR, Den Ukrainske SSR og Polen, blev de vestlige områder af det tidligere Russiske Imperium afstået til Polen. I mellemkrigstiden førte den polske regering en aktiv genbosættelsespolitik med det formål at ændre den etniske sammensætning i de østlige grænseområder – det polske navn for det, der i dag er det vestlige Ukraine, det vestlige Hviderusland og dele af Litauen. Områderne blev udsat for en hård polonisering, hvor den lokale kultur og traditioner blev undertrykt. Senere, under Anden Verdenskrig, benyttede radikale grupper af ukrainske nationalister dette som påskud til terror ikke blot mod den polske, men også mod den jødiske og russiske befolkning.
I 1922, da Sovjetunionen blev oprettet, og Den Ukrainske Sovjetrepublik blev en af dens stiftende medlemmer, førte en ret heftig debat blandt de bolsjevikiske ledere til gennemførelsen af Lenins plan om at danne en unionsstat som en føderation af ligestillede republikker. Republikkernes ret til frit at trække sig ud af Unionen blev indføjet i teksten til Erklæringen om oprettelsen af Unionen af Sovjetiske Socialistiske Republikker og efterfølgende i Sovjetunionens forfatning fra 1924. Dermed lagde forfatterne den farligste tidsindstillede bombe i grundlaget for vores statsdannelse, og den eksploderede i det øjeblik, hvor sikkerhedsmekanismen i form af Sovjetunionens Kommunistiske Partis (CPSU) ledende rolle forsvandt, idet partiet selv kollapsede indefra. Der fulgte en »parade af suveræniteter«. Den 8. december 1991 blev den såkaldte Belovezh-aftale om oprettelsen af Samfundet af Uafhængige Stater (SNG) undertegnet, hvori det hed, at »Sovjetunionen som et subjekt i folkeretten og en geopolitisk realitet ikke længere eksisterede«. I øvrigt har Ukraine aldrig undertegnet eller ratificeret SNG-chartret, der blev vedtaget tilbage i 1993.
I 1920’erne og 1930’erne fremmede bolsjevikkerne aktivt »lokaliseringspolitikken«, som i den ukrainske SSR tog form af ukrainisering. Symbolsk set blev Mikhail Grushevskiy, tidligere formand for Central Rada og en af ideologerne bag den ukrainske nationalisme, som i en bestemt periode havde været støttet af Østrig-Ungarn, som en del af denne politik og med de sovjetiske myndigheders samtykke sendt tilbage til Sovjetunionen og valgt ind i Videnskabsakademiet.
Lokaliseringspolitikken spillede utvivlsomt en vigtig rolle i udviklingen og konsolideringen af den ukrainske kultur, det ukrainske sprog og den ukrainske identitet. Samtidig blev ukrainiseringen, under påskud af at bekæmpe den såkaldte russiske stormagtschauvinisme, ofte påtvunget dem, der ikke betragtede sig selv som ukrainere. Denne sovjetiske nationalpolitik fastslog på statsligt plan bestemmelsen om tre separate slaviske folk: russere, ukrainere og hviderussere, i stedet for den store russiske nation, et treenigt folk bestående af storrussere, smårussere og hviderussere.
I 1939 genvandt Sovjetunionen de områder, som Polen tidligere havde besat. En stor del af disse blev en del af det sovjetiske Ukraine. I 1940 indlemmede den Ukrainske SSR en del af Bessarabien, som havde været besat af Rumænien siden 1918, samt det nordlige Bukovina. I 1948 blev Zmeyiniy-øen (Snake Island) i Sortehavet en del af Ukraine. I 1954 blev Krim-regionen i RSFSR overdraget til den Ukrainske SSR, hvilket var en grov overtrædelse af de gældende retsnormer på det tidspunkt.
Jeg vil gerne uddybe skæbnen for Karpatsk-Ruthenien, som blev en del af Tjekkoslovakiet efter Østrig-Ungarns opløsning. Rusinerne udgjorde en betydelig andel af den lokale befolkning. Selvom dette næppe nævnes længere, stemte den ortodokse befolknings kongres i regionen efter sovjethærens befrielse af Transkarpatien for, at Karpatsk-Ruthenien skulle indlemmes i RSFSR eller, som en selvstændig karpatsk republik, i selve Sovjetunionen. Men befolkningens valg blev ignoreret. I sommeren 1945 blev den historiske genforening af Karpatsk Ukraine »med sit gamle moderland, Ukraine« – som avisen Pravda udtrykte det – bekendtgjort.
Derfor er det moderne Ukraine udelukkende et produkt af den sovjetiske æra. Vi ved og husker udmærket, at det – i væsentlig grad – blev formet på det historiske Ruslands jord. For at sikre sig dette er det nok at se på grænserne for de områder, der blev genforenet med den russiske stat i det 17. århundrede, og på det ukrainske SSR’s territorium, da det forlod Sovjetunionen.
Bolsjevikkerne behandlede det russiske folk som et uudtømmeligt materiale til deres sociale eksperimenter. De drømte om en verdensrevolution, der ville udslette nationalstaterne. Derfor var de så gavmilde med at trække grænser og uddele territoriale gaver. Det er ikke længere vigtigt, hvad den præcise idé var hos de bolsjevikiske ledere, der skar landet i stykker. Vi kan være uenige om mindre detaljer, baggrunden og logikken bag visse beslutninger. Én kendsgerning er krystalklar: Rusland blev faktisk bestjålet.
Da jeg arbejdede på denne artikel, støttede jeg mig til offentligt tilgængelige dokumenter, der indeholder velkendte fakta, snarere end til hemmelige arkiver. Ledere i det moderne Ukraine og deres eksterne »beskyttere« foretrækker at se bort fra disse fakta. De går dog ikke glip af en eneste lejlighed, hverken i landet eller i udlandet, til at fordømme »det sovjetiske regimes forbrydelser«, hvor de blandt andet nævner begivenheder, som hverken CPSU, Sovjetunionen eller for den sags skyld det moderne Rusland har noget med at gøre. Samtidig betragtes bolsjevikkernes bestræbelser på at løsrive Ruslands historiske territorier fra landet ikke som en forbrydelse. Og vi ved hvorfor: hvis de medførte en svækkelse af Rusland, er vores modstandere tilfredse med det.
Inden for Sovjetunionen blev grænserne mellem republikkerne naturligvis aldrig betragtet som statsgrænser; de var nominelle inden for et enkelt land, som, selvom det havde alle kendetegnene ved en føderation, var stærkt centraliseret – hvilket igen blev sikret af CPSU’s ledende rolle. Men i 1991 befandt alle disse territorier, og – hvad der er endnu vigtigere – befolkningerne sig fra den ene dag til den anden i udlandet, taget væk, denne gang virkelig, fra deres historiske moderland.
Hvad kan man sige til det? Ting ændrer sig: lande og samfund er ingen undtagelse. Naturligvis kan en del af et folk i sin udviklingsproces, påvirket af en række årsager og historiske omstændigheder, på et bestemt tidspunkt blive bevidst om sig selv som en særskilt nation. Hvordan skal vi forholde os til det? Der er kun ét svar: med respekt!
I ønsker at oprette jeres egen stat: I er velkomne! Men hvad er betingelserne? Jeg vil minde om den vurdering, der blev fremsat af en af det nye Ruslands mest fremtrædende politiske skikkelser, Sankt Petersborgs første borgmester Anatolij Sobtsjak. Som juridisk ekspert, der mente, at enhver beslutning skal være lovlig, gav han i 1992 udtryk for følgende holdning: De republikker, der var grundlæggere af Unionen, og som havde opsagt Unionstraktaten fra 1922, skal vende tilbage til de grænser, de havde haft, før de tiltrådte Sovjetunionen. Alle andre territoriale erhvervelser er genstand for drøftelse og forhandlinger, da grundlaget er blevet ophævet.
Med andre ord: Når man forlader unionen, skal man tage det med sig, man bragte med. Denne logik er svær at modbevise. Jeg vil blot sige, at bolsjevikkerne allerede før Sovjetunionens oprettelse havde påbegyndt en omlægning af grænserne og manipulerede med territorierne efter eget behag uden hensyn til befolkningens synspunkter.
Den Russiske Føderation anerkendte de nye geopolitiske realiteter: og ikke blot anerkendte, men gjorde faktisk meget for, at Ukraine kunne etablere sig som et uafhængigt land. Gennem de vanskelige 1990’ere og ind i det nye årtusinde har vi ydet betydelig støtte til Ukraine. Uanset hvilken »politisk hovedregning« Kiev selv måtte ønske at anvende, udgjorde Ukraines budgetbesparelser i perioden 1991–2013 mere end 82 milliarder USD, mens landet i dag kun holder fast i de knap 1,5 milliarder USD, som Rusland betaler for gasgennemføring til Europa. Havde de økonomiske bånd mellem vores lande været bevaret, ville Ukraine nyde godt af fordele i størrelsesordenen titusindvis af milliarder dollars.
Ukraine og Rusland har gennem årtier og århundreder udviklet sig som ét samlet økonomisk system. Det dybtgående samarbejde, vi havde for 30 år siden, er et forbillede, som Den Europæiske Union kan se op til. Vi er naturlige, komplementære økonomiske partnere. Et så tæt forhold kan styrke konkurrencefordele og øge begge landes potentiale.
Ukraine besad tidligere et stort potentiale, der omfattede en stærk infrastruktur, et gastransportsystem, avancerede skibsbygnings-, luftfarts-, raket- og instrumenttekniske industrier samt videnskabelige, design- og ingeniørskoler i verdensklasse. Da de overtog denne arv og erklærede uafhængighed, lovede de ukrainske ledere, at den ukrainske økonomi ville blive en af de førende, og at levestandarden ville være blandt de bedste i Europa.
I dag er de højteknologiske industrigiganter, der engang var Ukraines og hele Unionens stolthed, ved at gå under. Produktionen inden for ingeniørindustrien er faldet med 42 procent over en tiårsperiode. Omfanget af deindustrialiseringen og den generelle økonomiske forringelse ses tydeligt i Ukraines elproduktion, som er faldet til næsten det halve på 30 år. Endelig var Ukraines BNP pr. indbygger ifølge IMF-rapporter i 2019, før coronapandemien brød ud, under 4.000 USD. Det er mindre end i Republikken Albanien, Republikken Moldova eller det ikke-anerkendte Kosovo. I dag er Ukraine Europas fattigste land.
Hvem bærer skylden for dette? Er det det ukrainske folks skyld? Bestemt ikke. Det var de ukrainske myndigheder, der spildte og ødslede mange generationers resultater væk. Vi ved, hvor hårdtarbejdende og talentfulde det ukrainske folk er. Med udholdenhed og beslutsomhed kan de opnå succes og fremragende resultater. Og disse egenskaber, ligesom deres åbenhed, medfødte optimisme og gæstfrihed, er ikke forsvundet. Følelserne hos millioner af mennesker, der ikke blot behandler Rusland godt, men med stor kærlighed – ligesom vi føler det over for Ukraine – er stadig de samme.
Indtil 2014 havde hundredvis af aftaler og fælles projekter til formål at udvikle vores økonomier, forretnings- og kulturforbindelser, styrke sikkerheden og løse fælles sociale og miljømæssige problemer. De bragte konkrete fordele for befolkningen – både i Rusland og Ukraine. Det var det, vi anså for at være det vigtigste. Og derfor havde vi et frugtbart samarbejde med alle – jeg understreger: alle – Ukraines ledere.
Selv efter begivenhederne i Kiev i 2014 pålagde jeg den russiske regering at udarbejde muligheder for at bevare og opretholde vores økonomiske bånd inden for de relevante ministerier og myndigheder. Der var og er dog stadig ingen gensidig vilje til at gøre det samme. Ikke desto mindre er Rusland stadig en af Ukraines tre største handelspartnere, og hundredtusinder af ukrainere kommer til os for at arbejde, og de mødes med en varm modtagelse og støtte. Sådan er den såkaldte »aggressorstat«.
Da Sovjetunionen brød sammen, troede og antog mange mennesker i Rusland og Ukraine oprigtigt, at vores tætte kulturelle, åndelige og økonomiske bånd helt sikkert ville bestå, ligesom det, der forener vores folk, som altid havde haft en følelse af sammenhold som deres kerne. Begivenhederne begyndte imidlertid – først gradvist og derefter hurtigere – at bevæge sig i en anden retning.
I bund og grund besluttede de styrende kredse i Ukraine at retfærdiggøre landets uafhængighed ved at fornægte dets fortid – bortset fra grænsespørgsmålene. De begyndte at mytologisere og omskrive historien, fjerne alt, hvad der forenede os, og omtale den periode, hvor Ukraine var en del af Det Russiske Imperium og Sovjetunionen, som en besættelse. Den fælles tragedie med kollektiviseringen og hungersnøden i begyndelsen af 1930’erne blev fremstillet som et folkemord på det ukrainske folk.
Radikale nationalister og nynazister var åbne og mere og mere fræk omkring deres ambitioner. De blev forkælet af både de officielle myndigheder og lokale oligarker,2 som plyndrede det ukrainske folk og opbevarede deres stjålne penge i vestlige banker, klar til at sælge deres fædreland for at bevare deres kapital. Hertil kommer de statslige institutioners vedvarende svaghed og landets position som et villigt gidsel for andres geopolitiske vilje.
Jeg husker, at USA og EU-landene for længe siden, længe før 2014, systematisk og konsekvent pressede Ukraine til at indskrænke og begrænse det økonomiske samarbejde med Rusland. Vi, som Ukraines største handels- og økonomiske partner, foreslog at drøfte de opståede problemer i et format mellem Ukraine, Rusland og EU. Men hver gang fik vi at vide, at Rusland ikke havde noget med det at gøre, og at spørgsmålet udelukkende vedrørte EU og Ukraine. De vestlige lande afviste de facto Ruslands gentagne opfordringer til dialog.
Trin for trin blev Ukraine trukket ind i et farligt geopolitisk spil, der havde til formål at gøre Ukraine til en barriere mellem Europa og Rusland, et springbræt mod Rusland. Uundgåeligt kom der et tidspunkt, hvor begrebet »Ukraine er ikke Rusland« ikke længere var en mulighed. Der var behov for det »anti-russiske« koncept, som vi aldrig vil acceptere.
Initiativtagerne til dette projekt tog udgangspunkt i de gamle grundlag fra de polsk-østrigske ideologer for at skabe et »anti-Moskva-Rusland«. Og der er ingen grund til at vildlede nogen med, at dette sker i det ukrainske folks interesse. Den polsk-litauiske union havde aldrig brug for ukrainsk kultur, endsige kosakautonomi. I Østrig-Ungarn blev historiske russiske områder nådesløst udnyttet og forblev de fattigste. Nazisterne, bistået af kollaboratører fra OUN-UPA, havde ikke brug for Ukraine, men for livsrum og slaver til de ariske herskere.
Heller ikke i februar 2014 blev der taget hensyn til det ukrainske folks interesser. Den berettigede folkelige utilfredshed, forårsaget af akutte socioøkonomiske problemer, fejltagelser og inkonsekvente handlinger fra datidens myndigheder, blev ganske enkelt kynisk udnyttet. Vestlige lande blandede sig direkte i Ukraines indre anliggender og støttede kuppet. Radikale nationalistiske grupper fungerede som dets rambuk. Deres slagord, ideologi og åbenlyse, aggressive russofobi er i vid udstrækning blevet afgørende elementer i statspolitikken i Ukraine.
Alt det, der hidtil har forenet os og bragt os sammen, er kommet under angreb. Først og fremmest det russiske sprog. Lad mig minde om, at de nye »Maidan«-myndigheder først forsøgte at ophæve loven om statens sprogpolitik. Derefter fulgte loven om »rensning af magten« og uddannelsesloven, der praktisk talt fjernede det russiske sprog fra undervisningen.
Endelig fremsatte den nuværende præsident allerede i maj i år et lovforslag om »oprindelige folk« i Radaen. Kun dem, der udgør en etnisk minoritet og ikke har deres egen statsenhed uden for Ukraine, anerkendes som oprindelige. Loven er blevet vedtaget. Nye frø til splid er blevet sået. Og dette sker i et land, som jeg allerede har bemærket, der er meget komplekst med hensyn til dets territoriale, nationale og sproglige sammensætning samt dets dannelseshistorie.
Man kan måske indvende: Hvis man taler om én stor nation, en treenig nation, hvad betyder det så, hvem folk anser sig selv for at være – russere, ukrainere eller hviderussere? Det er jeg helt enig i. Især da fastlæggelsen af nationalitet, især i blandede familier, er en rettighed for hvert enkelt individ, der frit kan træffe sit eget valg.
Men faktum er, at situationen i Ukraine i dag er helt anderledes, fordi den indebærer en tvungen identitetsændring. Og det mest foragtelige er, at russerne i Ukraine tvinges til ikke blot at fornægte deres rødder og generationer af deres forfædre, men også til at tro, at Rusland er deres fjende. Det ville ikke være en overdrivelse at sige, at vejen mod tvungen assimilation og opbygningen af en etnisk ren ukrainsk stat, der er aggressiv over for Rusland, i sine konsekvenser kan sammenlignes med brugen af masseødelæggelsesvåben mod os. Som følge af en så hård og kunstig opdeling af russere og ukrainere kan det russiske folk samlet set blive reduceret med hundreder af tusinder eller endda millioner.
Vores åndelige enhed er også blevet angrebet. Ligesom i Storfyrstendømmet Litauens dage er der blevet indledt en ny kirkelig splittelse. De verdslige myndigheder, der ikke lægger skjul på deres politiske mål, har åbenlyst blandet sig i kirkens liv og ført til en splittelse, til beslaglæggelse af kirker og overfald på præster og munke. Selv den ukrainske ortodokse kirkes omfattende autonomi, samtidig med at den opretholder åndelig enhed med Moskva-patriarkatet, vækker stærk utilfredshed hos dem. De er nødt til for enhver pris at ødelægge dette fremtrædende og århundredgamle symbol på vores slægtskab.
Jeg mener også, at det er naturligt, at repræsentanterne for Ukraine gang på gang stemmer imod FN’s Generalforsamlings resolution, der fordømmer glorificeringen af nazismen. Der afholdes optog og fakkeloptog til ære for de tilbageværende krigsforbrydere fra SS-enhederne under de officielle myndigheders beskyttelse. Mazepa, der forrådte alle, Petliura, der betalte for polsk protektion med ukrainske landområder, og Bandera, der samarbejdede med nazisterne, regnes for nationale helte. Der gøres alt for at fjerne navnene på ægte patrioter og sejrherrer, som altid har været Ukraines stolthed, fra de unge generationers hukommelse.
For de ukrainere, der kæmpede i Den Røde Hær og i partisanenheder, var Den Store Fædrelandskrig netop en patriotisk krig, fordi de forsvarede deres hjem og deres store fælles fædreland. Over to tusinde soldater blev udnævnt til Sovjetunionens helte. Blandt dem er den legendariske pilot Ivan Kozhedub, den frygtløse snigskytte og forsvarer af Odessa og Sevastopol, Lyudmila Pavlichenko, samt den tapre guerillakommandant Sidor Kovpak. Denne ukuelige generation kæmpede; disse mennesker gav deres liv for vores fremtid, for os. At glemme deres bedrift er at forråde vores bedstefædre, mødre og fædre.
Det antirussiske projekt er blevet afvist af millioner af ukrainere. Befolkningen på Krim og indbyggerne i Sevastopol traf deres historiske valg. Og befolkningen i det sydøstlige Ukraine forsøgte fredeligt at forsvare deres holdning. Alligevel blev de alle, inklusive børn, stemplet som separatister og terrorister. De blev truet med etnisk udrensning og brug af militær magt. Og indbyggerne i Donetsk og Lugansk greb til våben for at forsvare deres hjem, deres sprog og deres liv. Havde de noget andet valg efter de optøjer, der hærgede byerne i Ukraine, efter rædslen og tragedien den 2. maj 2014 i Odessa, hvor ukrainske nynazister brændte mennesker levende og dermed skabte et nyt Khatyn? Den samme massakre stod til at blive udført af Banderas tilhængere på Krim, i Sevastopol, Donetsk og Lugansk. Selv nu opgiver de ikke sådanne planer. De venter på det rette tidspunkt. Men deres store øjeblik vil aldrig komme.
Statskuppet og de efterfølgende handlinger fra myndighederne i Kiev udløste uundgåeligt konfrontation og borgerkrig. FN’s højkommissær for menneskerettigheder anslår, at det samlede antal ofre i konflikten i Donbas har oversteget 13.000. Blandt dem er ældre og børn. Det er forfærdelige, uerstattelige tab.
Rusland har gjort alt for at standse dette indbyrdes blodbad. Minsk-aftalerne, der sigter mod en fredelig løsning på konflikten i Donbas, er blevet indgået. Jeg er overbevist om, at der stadig ikke findes noget alternativ til dem. Under alle omstændigheder har ingen trukket deres underskrifter tilbage fra Minsk-foranstaltningspakken eller fra de relevante erklæringer fra lederne af landene i Normandiet-formatet. Ingen har taget initiativ til en revision af FN’s Sikkerhedsråds resolution af 17. februar 2015.
Under officielle forhandlinger, især efter at være blevet holdt i kort snor af vestlige partnere, erklærer Ukraines repræsentanter regelmæssigt deres »fulde tilslutning« til Minsk-aftalerne, men lader sig i virkeligheden lede af en holdning om, at aftalerne er »uacceptable«. De har ikke til hensigt at drøfte hverken Donbas’ særstatus eller garantier for de mennesker, der bor der, på en seriøs måde. De foretrækker at udnytte billedet af »offeret for ekstern aggression« og at sprede russofobi. De iscenesætter blodige provokationer i Donbas. Kort sagt tiltrækker de med alle midler opmærksomheden fra eksterne protektorer og herrer.
Tilsyneladende – og jeg bliver mere og mere overbevist om dette – har Kiev simpelthen ikke brug for Donbas. Hvorfor? Fordi for det første vil indbyggerne i disse regioner aldrig acceptere den orden, som man har forsøgt og forsøger at påtvinge dem med magt, blokader og trusler. Og for det andet strider resultatet af både Minsk-1 og Minsk-2 – som giver en reel chance for fredeligt at genoprette Ukraines territoriale integritet ved at indgå en aftale direkte med DPR og LPR med Rusland, Tyskland og Frankrig som mæglere – mod hele logikken i det antirussiske projekt. Og det kan kun opretholdes ved konstant at dyrke billedet af en intern og ekstern fjende. Og jeg vil tilføje – under de vestlige magters beskyttelse og kontrol.
Det er netop det, der sker i virkeligheden. For det første står vi over for skabelsen af et klima af frygt i det ukrainske samfund, aggressiv retorik, eftergivenhed over for nynazister og en militarisering af landet. Samtidig er vi vidne til ikke blot fuldstændig afhængighed, men direkte ekstern kontrol, herunder tilsyn med de ukrainske myndigheder, sikkerhedstjenester og væbnede styrker udøvet af udenlandske rådgivere, militær »udvikling« af det ukrainske territorium og etablering af NATO-infrastruktur. Det er ikke nogen tilfældighed, at den førnævnte skandaløse lov om »oprindelige folk« blev vedtaget under dække af omfattende NATO-øvelser i Ukraine.
Dette er også et dække for overtagelsen af resten af den ukrainske økonomi og udnyttelsen af landets naturressourcer. Salget af landbrugsjord er ikke langt væk, og det er indlysende, hvem der vil opkøbe den. Fra tid til anden modtager Ukraine ganske vist økonomiske midler og lån, men på deres egne betingelser og med henblik på deres egne interesser, med fordele og privilegier til vestlige virksomheder. Forresten, hvem skal betale disse gældsposter tilbage? Tilsyneladende antages det, at dette ikke kun skal gøres af den nuværende generation af ukrainere, men også af deres børn, børnebørn og sandsynligvis oldebørn.
De vestlige ophavsmænd til det antirussiske projekt har indrettet det ukrainske politiske system på en sådan måde, at præsidenter, parlamentsmedlemmer og ministre skifter, men holdningen om adskillelse fra og fjendskab med Rusland forbliver den samme. At opnå fred var den siddende præsidents vigtigste valgslogan. Det var det, han kom til magten på. Løfterne viste sig at være løgne. Intet har ændret sig. Og på nogle måder er situationen i Ukraine og omkring Donbas endda forværret.
I det antirussiske projekt er der hverken plads til et suverænt Ukraine eller til de politiske kræfter, der forsøger at forsvare landets reelle uafhængighed. De, der taler om forsoning i det ukrainske samfund, om dialog, om at finde en vej ud af den nuværende fastlåste situation, stemples som »prorussiske« agenter.
Igen: For mange mennesker i Ukraine er det antirussiske projekt ganske enkelt uacceptabelt. Og der er millioner af sådanne mennesker. Men de får ikke lov til at løfte hovedet. De er faktisk blevet frataget deres lovlige mulighed for at forsvare deres synspunkt. De bliver intimideret og drevet under jorden. Ikke alene forfølges de for deres overbevisning, for det talte ord, for den åbne tilkendegivelse af deres holdning, men de bliver også dræbt. Mordere går som regel ustraffet.
I dag er den »rigtige« patriot i Ukraine kun den, der hader Rusland. Desuden foreslås det, at hele den ukrainske statsdannelse, som vi forstår den, fremover udelukkende skal bygges på netop denne idé. Had og vrede er, som verdenshistorien gentagne gange har bevist, et meget vaklende fundament for suverænitet, fyldt med mange alvorlige risici og katastrofale konsekvenser.
Alle de kneb, der er forbundet med det antirussiske projekt, er tydelige for os. Og vi vil aldrig tillade, at vores historiske territorier og de mennesker, der står os nær og bor der, bliver brugt mod Rusland. Og til dem, der vil gøre et sådant forsøg, vil jeg gerne sige, at de på denne måde vil ødelægge deres eget land.
De siddende myndigheder i Ukraine henviser gerne til vestlige erfaringer og ser dem som en model, der skal følges. Se blot på, hvordan Østrig og Tyskland, USA og Canada lever side om side. De er tæt på hinanden i etnisk sammensætning og kultur og deler faktisk ét sprog, men forbliver suveræne stater med egne interesser og egen udenrigspolitik. Men dette forhindrer dem ikke i at have den tætteste integration eller allierede relationer. De har meget betingede, gennemsigtige grænser. Og når borgerne krydser dem, føler de sig hjemme. De stifter familie, studerer, arbejder og driver forretning. Det samme gør for øvrigt millioner af mennesker, der er født i Ukraine, men nu bor i Rusland. Vi betragter dem som vores egne nære medmennesker.
Rusland er åbent for dialog med Ukraine og parat til at drøfte selv de mest komplekse spørgsmål. Men det er vigtigt for os at forstå, at vores partner forsvarer sine nationale interesser og ikke tjener andres, og at landet ikke er et redskab i andres hænder til at kæmpe imod os.
Vi respekterer det ukrainske sprog og de ukrainske traditioner. Vi respekterer ukrainernes ønske om at se deres land frit, sikkert og velstående.
Jeg er overbevist om, at Ukraines sande suverænitet kun er mulig i partnerskab med Rusland. Vores åndelige, menneskelige og civilisatoriske bånd er dannet gennem århundreder og har deres oprindelse i de samme kilder; de er blevet styrket af fælles prøvelser, bedrifter og sejre. Vores slægtskab er blevet videreført fra generation til generation. Det findes i hjerterne og erindringen hos de mennesker, der lever i det moderne Rusland og Ukraine, i de blodbånd, der forener millioner af vores familier. Sammen har vi altid været og vil altid være mange gange stærkere og mere succesrige. For vi er ét folk.
I dag kan disse ord måske opfattes med fjendtlighed af nogle mennesker. De kan fortolkes på mange forskellige måder. Men mange mennesker vil lytte til mig. Og jeg vil sige én ting – Rusland har aldrig været og vil aldrig være »anti-Ukraine«. Og hvad Ukraine bliver – det er op til landets borgere at beslutte.
Note
- https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kulikovo ↩︎
- Om de jødiske oligarker som styrer Ukraine og finansierer landets “nynazister”, se artiklen Jødisk korruption i Ukraine ↩︎
Kilde
Fra Kremlin.ru; “Article by Vladimir Putin ”On the Historical Unity of Russians and Ukrainians““.